АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26162/2022

Дело № А72-5254/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022), ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 6/20), ФИО3 (доверенность от 12.05.2021 № 9/21),

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 06-14/00065),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотреы в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 

по делу № А72-5254/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Универмаг Заволжский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2020 N 13-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (далее - ООО "Волга Инвест").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-11/6 от 25.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа без учета уплаченного заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; сами по себе взаимозависимость участников сделок, осуществление одного вида деятельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом неверно определены налоговые обязательства заявителя.

Инспекция возражает против доводов Общества, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.12.2022.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2020 N 13-11/4 и вынесено решение от 25.12.2020 N 13-11/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 565 664 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 390 546 руб. 

Данным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 507 628 руб., налог на прибыль в сумме 7 481 434 руб., налог на имущество в сумме 1 747 508 руб., пени в общей сумме 8 134 242,05 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием юридического лица ООО "Волга Инвест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), от 25.03.2021 №07-07/05093@ обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 278 914 руб., за 2017 год в сумме 600 531 руб., в части начисления соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 026 руб. 55 коп. и пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 519 руб. 91 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 23, 32, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

Судами установлено, что ЗАО "Универмаг Заволжский" (с 19.02.2016 ООО "Универмаг Заволжский") на основании договора аренды здания N А-З-4/2010 от 01.10.2010 передало в аренду ООО "Волга Инвест" двухэтажное нежилое здание универмага с подвалом общей площадью 12 605,88 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Переданное в аренду здание может быть использовано Арендатором как объект торговли, оказания различного рода услуг или выполнения работ для населения, а также для размещения в нем административных и складских помещений. Кроме указанного разрешенного использования, арендатору предоставляется право передавать здание либо часть помещений здания в субарендное пользование без изменения его разрешенного использования. Договор аренды здания заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2012 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 Обществу возвращается часть помещений общей площадью 4 515,65 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений ООО "Волга-Инвест" составляет 8 090, 23 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2014 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 общая площадь арендуемых помещений ООО "Волга-Инвест" изменена и составляет 5 158 кв. м.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 внесены изменения в пункт 4.1. договора, а именно,  в состав арендной платы входит оплата за пользование арендуемым помещением, возмещение расходов по коммунальным платежам и эксплуатационные расходы, арендная плата установлена в размере 105 руб. за 1 кв. м.

В дальнейшем ООО "Волга-Инвест" передавало полученные от ООО "Универмаг Заволжский" помещения в субаренду юридическим и физическим лицам по существенно более высокой цене (от 800 руб. до 4500 руб. за 1 кв. м).

Инспекция пришла к выводу об умышленном включении обществом в цепочку передачи имущества в аренду конечным потребителям услуг дополнительного звена (ООО "Волга-Инвест"). Это было обусловлено  целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. В обоснование данного вывода инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО "Универмаг Заволжский" и ООО "Волга-Инвест" осуществляли сдачу в аренду одного и того же объекта недвижимого имущества - площадей торгового центра, расположенного по адресу 

<

...>.

ООО "Универмаг Заволжский" в проверяемом периоде заявлен основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2.2). ООО "Волга-Инвест" заявлен основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, (ОКВЭД 70.31.12), который оно также заявляло в декларациях по УСНО за 2016-2017. Фактически ООО "Волга-Инвест" осуществляло сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества, а именно здания торгового центра, принадлежащего на праве собственности ООО "Универмаг Заволжский".

ООО "Волга-Инвест" было подконтрольно заявителю, данное общество и заявитель являлись взаимозависимыми лицами. Работники ООО "Универмаг Заволжский" (в частности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) участвовали в  деятельности ООО "Волга-Инвест":

- ФИО6 в период с 2011 по 2014 работал в ООО "Волга-Инвест" в должности начальника отдела недвижимости, с 2014 по февраль 2016 - в ЗАО "Универмаг Заволжский" в должности заместителя генерального директора, с февраля 2016 по настоящее время работает - в ООО "Универмаг Заволжский" в должности генерального директора. ФИО6 является сыном ФИО5 (учредитель ООО "Универмаг Заволжский"). ФИО5 с 2010 года являлся акционером ЗАО "Универмаг Заволжский", с февраля 2016 по настоящее время - единственным учредителем ООО "Универмаг Заволжский". В период с 2011 по 2019 работал в ООО "Волга-Инвест" в должности исполнительного директора. ФИО9 с июля 2013 года является руководителем и учредителем ООО "Волга-Инвест", с сентября 2012 по май 2013 работал в ЗАО "Универмаг Заволжский", в должностные обязанности входил поиск арендаторов. ФИО10 с 2010 года занимает должность главного бухгалтера в ООО "Волга-Инвест" (по совместительству). Основное место работы - ООО "Проспект", где она является учредителем. ООО "Волга-Инвест" и ООО "Проспект" зарегистрированы по одному адресу: г. Ульяновск, проезд Максимова, 2В (ранее 9-й проезд Инженерный, 2В). Данное здание находится в собственности у ООО "Грифон" с 29.08.2008. Учредителями ООО "Грифон" являются ФИО6 (62%), ФИО10 (38%). ФИО10 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери ФИО5 - учредителя ООО "Универмаг Заволжский"). ФИО7 является бухгалтером как в ООО "Универмаг Заволжский", так и в ООО "Волга-Инвест". ФИО8 имел доверенность от ООО "Волга-Инвест" от 10.01.2014 года на право представления и подписания налоговых деклараций и другой отчетности, которая действовала до 10.01.2017. При этом с сентября 2014 года ФИО8 является сотрудником ООО (ЗАО) "Универмаг Заволжский".  ФИО12 (руководитель ООО "Волга-Инвест" с 02.03.2010 по 14.02.2012) являлся руководителем ООО "Волга-Вест", в этой же организации в 2006 году доходы получал ФИО5, ФИО10.

На момент заключения договора аренды с ООО "Волга-Инвест" (01.10.2010) ФИО13 как основной акционер и генеральный директор ЗАО (ООО) "Универмаг Заволжский" имела полномочия на заключение крупных сделок, к которым относится и договор аренды с ООО "Волга-Инвест".

Также проанализирована передача площадей в аренду ООО "Волга-Инвест". Так, расходы ООО "Универмаг Заволжский" на содержание 1 кв. м здания в месяц значительно превышают размер арендной платы за 1 кв. м помещений, переданных в аренду ООО "Волга-Инвест". ООО "Универмаг Заволжский" в проверяемом периоде самостоятельно несло все расходы по эксплуатации и содержанию здания, а именно, обеспечение помещений водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, техническое обслуживание и охрана здания, благоустройство прилегающей территории, уборка мест общего пользования, вывоз отходов  и т.д.

В свою очередь ООО "Волга-Инвест" не несло никаких дополнительных затрат кроме арендной платы, при этом заявитель не предъявлял ООО "Волга-Инвест" никаких расходов.

Рыночная стоимость арендной платы значительно превышает цену арендной платы, предусмотренную договором аренды между ООО "Универмаг Заволжский и ООО "Волга - Инвест" (105 руб. за 1 кв. м). По результатам сравнения размера арендной платы, установленной налогоплательщиком для ООО "Волга-Инвест", и ООО "Волга-Инвест" для своих арендаторов, налоговым органом выявлено значительное отклонение средней стоимости арендной платы за 1 кв. м для ООО "Волга-Инвест" (значительно ниже), а именно, в 2016 году на 2 440 руб. (на 2416%), в 2017 году на 2481 руб. (на 2 455%). ООО "Универмаг Заволжский" также предоставляло помещения торгового центра в аренду иным лицам с установлением существенно более высокой стоимости аренды (от 616 рублей до 4 200 рублей за 1 кв. м), чем арендная плата для ООО "Волга-Инвест".

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 N 395-2020 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет: на 01.01.2016 - 390 рублей, на 01.01.2017 - 376 рублей, на 01.01.2018 - 411 рублей. Соответственно, рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м, определенная экспертом, выше стоимости арендной платы за 1 кв. м помещений, переданных в аренду ООО "Универмаг Заволжский" в адрес ООО "Волга-Инвест" (в 2016 году - в 3,7 раза, в 2017 году - в 3,6 раза).

Имели место факты возврата части арендуемых площадей (цокольного этажа) ООО "Волга-Инвест" и предоставление их в аренду в рамках взаимоотношений ООО "Универмаг Заволжский" с крупными арендаторами (ООО "ТКФ" и ООО "Тандер"), обусловленные тем, что совокупная выручка ООО "Волга-Инвест" превысила бы предельный размер для применения УСН в случае предоставления в субаренду этих же площадей в рамках договоров с ООО "Волга-Инвест".

Доходы ООО "Волга-Инвест" в последующем возвращались руководителю ООО "Универмаг Заволжский" и аффилированным лицам: руководитель ООО "Волга-Инвест" ФИО9 получал денежные средства в виде дивидендов и передавал их директору ООО "Универмаг Заволжский" ФИО6 (с оформлением займа). При анализе операций по личным банковским счетам ФИО6 налоговым органом установлены факты зачисления наличных денежных средств на банковскую карту от ФИО9 Также ООО "Волга-Инвест" перечисляло денежные средства в качестве заемных средств организациям, руководителями или учредителями которых являются ФИО5, ФИО6, ФИО10 Полученные заемные средства в последующем не были возвращены заимодавцам - ООО "Волга-Инвест" или ФИО9

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого лица ООО "Волга-Инвест" путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что существовавшая схема ведения бизнеса полностью соответствовала нормами действующего налогового законодательства: взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения; налогоплательщиком и его контрагентом длительное время применялась УСН и налоговым органом не предъявлялись претензии. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволила судам сделать вывод о самостоятельной деятельности налогоплательщика и его контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правильными. С учетом установленной взаимозависимости организаций, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, является верным вывод о том, что вышеназванными лицами контролировался объем доходов каждой организации с целью сохранения права на применение УСН.  

Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что доводы общества о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций (соответствующих сумм пени и штрафа) без учета уплаченного заявителем налога по УСН.

При этом отмечено, что иные участники группы вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета.

Выводы судов первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Налоговым органом установлено и в судебных актах отражено, что в течение всего проверяемого периода ООО "Универмаг Заволжский" и ООО "Волга-Инвест" исчисляли и уплачивали в бюджет налог по УСН.

Таким образом, по итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных ООО "Волга-Инвест" за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией и судами фактически во внимание не приняты.

Доводы об этом последовательно приводились заявителем при оспаривании решения налогового органа, однако должной судебной оценки не получили. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа являются преждевременными и недостаточно обоснованными, выводы сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, учесть приведенные аргументы налогоплательщика, налогового органа, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А72-5254/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи    С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников