АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42713/2018

г. Новосибирск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителей: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019, паспорт), ООО «Генерация Сибири» - Вишняк Н.А. (доверенность от 10.07.2019, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.02.2020, паспорт), 

у с т а н о в и л:

14.11.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ССЦ ЖКХ» лиц ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, Синицу А.В., ФИО8 и взыскании с них в пользу ООО «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» задолженности в размере 8 996 380 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по мотивированным ходатайствам истца, а также для совершения необходимых процессуальных действий.

11.03.2019 заявитель письменно уточнил просительную часть заявления, дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначил иск к рассмотрению по существу в судебное заседание на 11.07.2019. 

11.07.2019 в арбитражный суд поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ООО «Генерация Сибири» поддержал письменное заявление об уточнении требований от 11.07.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 производство по заявлению в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО9 прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на период образования задолженности полномочия ФИО7 были прекращены (решение №8 от 11.08.2014 единственного участника ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»), а ФИО12 и ФИО9 не являлись контролирующими должника лицами (письмо МИФНС России №13 по г. Новосибирску от 06.06.2019 № 15-25/009436).

 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, с учетом уточнений, со ссылкой на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, их действия привели к банкротству должника и к причинению имущественного вреда заявителю в размере 8 996 380 рублей 08 копеек, так как ООО «Генерация Сибири» поставило  ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» тепловую энергию на нужды отопления в количестве 6 401,297 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 18 604,8 куб.м. в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и не получило предусмотренную договором надлежащую оплату.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» ФИО13, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с удовлетворением мотивированных ходатайств представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.04.2021.

Спор рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, ФИО10, ФИО8, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. 

Ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявления, поддержали приобщенные отзывы. 

В ходе судебного разбирательства заслушивались показания свидетелей со стороны ответчиков, к которым суд относится критически, поскольку они носят не безусловный характер.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

В настоящем случае, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Следовательно, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в связи с тем, что определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А45-15676/2016 конкурсное производство в отношении  ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» завершено.

Согласно приобщенным МИФНС РФ №13 по г. Новосибирску документами, суд установил следующее.

- ФИО14, директор ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»  с 16.10.2012 по 12.09.2013 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» - ООО «ЖКХ - Инвест» от 21.09.2012 №б/н, запись ЕГРН 6125476810277),

- ФИО7, директор ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» с 13.09.2013 по 19.08.2014 (решение  единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» - ООО «ЖКХ - Инвест» от 04.09.2013 №3, запись ЕГРН № 6135476354513),

-  ФИО2, исполняющий обязанности директора ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»  с 20.08.2014 по 09.09.2015 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» - ООО «ЖКХ - Инвест» от 11.08.2014 №8, запись ГРН 6145476348759 от 20.08.2014)

- ФИО5, директор ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»  с 07.04.2015 по 14.09.2015, запись ЕГРН 2155476327070;

- ФИО10,  директор ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»  с 15.09.2015 по 14.12.2015,  запись ЕГРН №6155476058920,

- ФИО8, директор ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» с 15.12.2015 по 27.04.2016 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ»  ФИО8 от 02.12.2015 №2-1, запись ГРН 6155476539971),

- ФИО3, директор ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» с 10.05.2016 по 19.07.2016 (решение единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ»  ФИО3  от 27.04.2016№б/н, запись ГРН № 2165476766090 от 10.05.2016).

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во внимание следующее.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Закона. 

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Как и сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Заявитель ссылается, что контролирующие должника лица, зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя формальные основания к тому наблюдались ещё в 2014 году, имелась непогашенная задолженность перед ООО  УК «Инская», ООО «Автостройкомплект». За период с 01.06.2015 по 30.12.2015 образовалась задолженность перед ООО «Генерация Сибири».

Между тем, ООО «Генерация Сибири», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации по договору №4 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.09.2012 в условиях осведомленности о неисполнения ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» своих обязательств по оплате принятой им тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определяемых договором, действовало добровольно и на свой риск. 

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника на 01.11.2014, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя (ликвидатора) с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств, заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Таким образом, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату, которую заявитель указал, как дату возникновения обязанности каждого из руководителей ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в результате причинения вреда имущественным правам кредитора, суд обращает внимание на следующее.

По мнению заявителя, действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника и к причинению имущественного вреда заявителю в размере 8 996 380 рублей 08 копеек, так как ООО «Генерация Сибири» поставило  ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» тепловую энергию на нужды отопления в количестве 6 401,297 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 18 604,8 куб.м. в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и не получило предусмотренную договором надлежащую оплату.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины контролирующих должника лиц в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено.

Кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, которая возникла из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами,  не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с заявителя в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 981 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           О.Б. Надежкина