ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11328/2020

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу № А28-11328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 240432,11 рублей задолженности по договору поставки газа от 31.12.2019 № 22-Д-0993/20 за апрель 2020 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 18.09.2020 принято исковое заявление Компании и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020.

21.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по первой инстанции, вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 18.02.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

18.02.2021 в суд поступило заявление ответчика о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 (резолютивная часть вынесена 22.06.2021) в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное 22.06.2021  в виде резолютивной части.

По мнению заявителя, нарушены права ответчика на рассмотрение дела по его местонахождению. На момент подачи искового заявления Общество уже находилось в Удмуртской Республике. Никаких документов определяющих особый порядок рассмотрения споров между истцом и ответчиком подписано не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован на территории Удмуртской Республики с 04.09.2020 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 33-34).

Между тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен договор поставки газа № 22-Д-0993/20 (далее – договор), который не был подписан ответчиком. При этом экземпляр договора направлен истцом вместе с сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 2831-08 (л.д. 122, материалы электронного дела) и получен ответчиком 05.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовое отправление № 61098144367722). Кроме того, договор был направлен ответчику также посредством электронной почты (л.д. 62,65, материалы электронного дела).

Согласно пункту 6.1 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В рассматриваемом случае Общество в установленный срок подписанный со своей стороны договор или протокол разногласий к договору истцу не направило, в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору не обращалось. Материалами дела (письмо Общества от 23.06.2020 № 06/1, л.д. 19) также подтверждается, что ответчик потреблял газ в апреле 2020 года.

Учитывая изложенное, договор между сторонами является заключенным на условиях, предложенных Компанией. При таких обстоятельствах, стороны достигли соглашения по пункту 6.1 договора.

Более того, принимая во внимание, что заявление о передаче дела по подсудности было направлено ответчиком после представления возражений по существу спора и после завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несвоевременности заявления ответчика об оспаривании компетенции суда и лишении его в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель).

Следовательно, в рассматриваемом случае применимы нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии искового заявления Компании к производству не было допущено нарушений правил подсудности, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 по делу № А28-11328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию.

Судья                        

Н.В. Панин