ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-2569/2018

10 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу № А63-2569/2018 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно - исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мустанг-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – учреждение) о взыскании 1 819 965 рублей, в том числе: по договору поставки от 19.06.2017 года № 19/06/17 - в сумме 94 405 рублей; по договору поставки от 21.06.2017 года № 20/06/17 - в сумме 45 060 рублей; по договору поставки от 23.06.2017 года № 21/06/17 - в сумме 99 460 рублей; по договору поставки от 26.06.2017 года № 22/06/17 - в сумме 93 800 рублей; по договору поставки от 28.06.2017 № 23/06/17 - в сумме 67 275 рублей; по договору поставки от 14.07.2017 № 25/07/17 - в сумме 98 335 рублей; по договору поставки от 17.07.2017 № 26/07/17 - в сумме 97 225 рублей; по договору поставки от 21.07.2017 № 27/07/17 - в сумме 98 215 рублей; по договору поставки от 2 23.07.2017 № 28/07/17 - в сумме 97 275 рублей; по договору поставки от 24.07.2017 № 29/07/17 - в сумме 98 150 рублей; по договору поставки от 18.08.2017 № 32/08/17 - в сумме 96 170 рублей; по договору поставки от 22.08.2017 № 33/08/17 - в сумме 100 000 рублей; по договору поставки от 23.08.2017 № 34/08/17 - в сумме 98 250 рублей; по договору поставки от 24.08.2017 № 35/08/17 - в сумме 94 405 рублей; по договору поставки от 25.08.2017 № 36/08/17 - в сумме 98 975 рублей; по договору поставки от 28.08.2017 № 37/08/17 - в сумме 30 000 рублей; по договору поставки от 29.08.2017 № 38/08/17 - в сумме 96 170 рублей; по договору поставки от 30.08.2017 № 39/08/17 - в сумме 96 170 рублей; по договору поставки от 31.08.2017 № 40/08/17 - в сумме 85 625 рублей; по договору поставки от 19.10.2017 № 42/08/17 - в сумме 135 000 рублей; расходов по уплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции на спорную сумму.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Мустанг-Юг» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Мустанг-Юг», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением заключены договоры поставок кормовых добавок и препаратов для сельскохозяйственных животных, всего на сумму 1 870 452 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик передает заказчику товар в течение 30 дней с момента получения заявки. Датой отгрузки считается дата, соответствующая отгрузочным документам УПД (пункты 2.2 договоров поставки).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента отгрузки (пункты 2.3 договоров поставки).

В рамках исполнения договоров поставки истцом поставлен товар по товарным и транспортным накладным от 06.07.2017 № 107 на сумму 94 405 рублей, от 06.07.2017 № 108 – на сумму 95 547 рублей 50 копеек, от 06.07.2017 № 109 – на сумму 99 460 рублей, от 06.07.2017 № 110 – на сумму 93 800 рублей, от 06.07.2017 № 111 – на сумму 67 275 рублей, от 06.09.2017 № 158 – на сумму 85 625 рублей, от 03.08.2017 № 125 – на сумму 98 335 рублей, от 03.08.2017 № 126 – на сумму 97 225 рублей, от 03.08.2017 № 127 – на сумму 98 215 рублей, от 03.08.2017 № 128 – на сумму 97 275 рублей, от 03.08.2017 № 129 – на сумму 98 150 рублей, от 18.08.2017 № 135 – на сумму 96 170 рублей, от 31.08.2017 № 148 – на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2017 № 149 – на сумму 98 250 рублей, от 31.08.2017 № 150 – на сумму 94 405 рублей, от 31.08.2017 № 151 – на сумму 98 975 рублей, от 31.08.2017 № 152 – на сумму 30 000 рублей, от 31.08.2017 № 153 – на сумму 96 170 рублей, от 31.08.2017 № 154 – на сумму 96 170 рублей, от 23.10.2017 № 183 – на сумму 135 000 рублей, всего на сумму 1 870 452 рубля 50 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 819 965 рублей.

Претензия общества от 19.12.2017 № 37 об оплате долга осталась без удовлетворения.

Поскольку учреждение в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасило, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставка товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, скрепленными подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, а доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 1 819 965 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор № 7 от 20.12.2017, заключенный с ФИО4; платежное поручение № 404 от 21.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению обществом сумма расходов является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным требованиям.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Копии определений о назначении предварительного и судебного заседаний получены ответчиком, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении искового заявления.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу № А63-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов