Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3767/2023

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

апелляционные производства № 05АП-5711/2024, №05АП-6144/2024

на решение от 04.09.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-3767/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ледокол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Камчатского края:

о взыскании 455 761 рубля 01 копейки,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 08.02.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – истец, ООО «Ледокол») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 421 587 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», 34 173 рублей 13 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2023 по 12.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.02.2024 по день его фактической оплаты.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее – третье лицо, ГЖИ Камчатского края).

Решением суда от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега» в пользу ООО «Ледокол» взыскано 362 322 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 62 217 рублей 82 копейки процентов с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.08.2024 по день его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение в порядке апелляционного производства.

ООО «Ледокол» в апелляционной жалобе выражает несогласие с отклонением  судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком отчетов по затратам за период с 2017 по 2023 годы, приложенных к отзыву от 15.11.2023 на исковое заявление. Апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции суммы затрат по текущему  ремонту в размере 156 094 рублей 33 копеек, поскольку считает, что ООО «Омега» понесло расходы по ремонту подъезда в размере 40 000 рублей, а не 60 000 рублей, следовательно, сумма понесенных ответчиком затрат по текущему ремонту не может превышать 136 094 рублей 33 копеек.

ООО «Омега» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Ледокол» не является надлежащим лицом по заявленному иску, ввиду отсутствия соответствующих полномочий  в общем протоколе собрания собственников помещений; выражает несогласие с выводами суда  об отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчика в возражениях от 18.04.2024; полагает необоснованными выводы суда о недействительности решения собственников МКД об установлении тарифа на обслуживание ОДПУ. Кроме того, ответчик указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт израсходования на текущий ремонт общедомового имущества денежных средств в большем объеме, чем собранно от собственников. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители  истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы сторон в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2012 по 31.06.2023 ООО «Омега» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 1/2023 от 26.04.2023 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Омега»,  избрании новой управляющей организации ООО «Ледокол», в связи с чем с последним заключен договор управления МКД № 15/2023 от 01.05.2023.

По вопросу № 7 протокола собственниками принято решение об обязании ООО «Омега» перечислить остаток неизрасходованных денежных средств на расчетный счет ООО «Ледокол» по статье «содержание и текущий ремонт», уплаченных собственниками помещений.

Поскольку в установленный законом срок предыдущая управляющая организация не перечислила вновь избранной управляющей компании неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Ледокол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно   руководствовался статьями  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК  РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий и капитальный ремонт - стоимость выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления суммы собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» приняты во внимание сведения МАУ «РКЦ».

Согласно представленным МАУ «РКЦ» отчетам сумма денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании ООО «Омега» за весь период управления домом за услуги «текущий ремонт» составила 462 320 рублей 20 копеек, «капитальный ремонт» – 36 206 рублей 17 копеек.

По расчету истца ответчиком потрачено на выполнение работ по статье «текущий ремонт» 156 094 рублей 33 копейки, сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств за услуги «текущий ремонт» составила 306 225 рублей 87 копеек, «капитальный ремонт» – 36 206 рублей 17 копеек. Кроме того, истец полагает необоснованным получение ответчиком от собственников платы за обслуживание  прибора учета тепловой энергии (ПУТЭ).

Не оспаривая по существу размер собранных за период управления домом денежных средств за весь период управления, ООО «Омега» указывает, что за период управления таким жилым домом в 2020 – 2023 гг., ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на сумму 175 000 рублей, а по статье «текущий ремонт» собрано 147 630 рублей 06 копеек, то есть на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. За более ранний период ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Повторно отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что  основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели,  утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию МКД, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты принятия ООО «Ледокол» на себя обязательств по управлению спорным домом (01.07.2023), соответственно, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен. При этом полученные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» по окончании каждого года управления переходящим остатком учитываются по соответствующей статье,  т.е. имеют накопительный характер и могут быть расходованы управляющей компанией только на соответствующие цели.

Повторно рассмотрев разногласия сторон по сумме расходов  ответчика по статье «текущий ремонт», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети "Интернет", а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены  отчеты за 2017-2023 годы, которые  истцом оспорены по мотиву того, что сторонами в материалы дела представлены отчеты в различной редакции, по утверждению каждой из сторон отчеты именно в представленной ими редакции были размещены ООО «Омега» на сайте ГИС ЖКХ.

Для устранения противоречий и выяснения того, содержание каких именно отчетов было размещено управляющей компанией «Омега» в ГИС ЖКХ, сторонами проведена совместная встреча с исследованием информации, размещенной обществом «Омега» в системе, по результатам которой истцом установлено, что отчеты в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, в ГИС ЖКХ не публиковались.

В этой связи истцом заявлено о фальсификации доказательств с приложением соответствующих фотоматериалов.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд запросил у оператора информационной системы ГИС ЖКХ - АО «Оператор информационной системы» и ГЖИ Камчатского края размещенные ООО «Омега» в системе ГИС ЖКХ в отношении дома № 95 по ул. Завойко в г. Елизово сведения, в том числе, оспариваемые отчеты.

Также в материалы дела МАУ «Единый расчетно-кассовый центр» представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 2012 по 2023 года, отчеты по затратам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за те же периоды с расшифровкой затрат на содержание и текущий ремонт.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Оператор информационной системы» (исх. От 06.08.2024 № б/н), оспариваемые отчеты не размещены в системе. В свою очередь ГЖИ Камчатского края представило сведения (от 15.08.2024 № 01/2873) о своевременном размещении ответчиком в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора за общий период с 01.01.2017 по 30.06.2023 с приложением таких отчетов.

Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ГЖИ Камчатского края представлены отчеты по затратам на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД по ул. Завойко, 95 в г. Елизово за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в редакции отличной от отчетов,  представленных ответчиком в материалы дела.

С учетом указанного, приняв во внимание, что под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, разъяснения положений абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), положения части 3 статьи 71 АПК РФ согласно которым в порядке проверки заявления о фальсификации не подлежат рассмотрению заявления, касающиеся недостоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца о фальсификации направлено на установление недостоверности сведений, изложенных в отчетах в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, в связи с чем не имеется   оснований для признания отчетов сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем,  с учетом  установленного факта наличия в материалах дела оспариваемых отчетов в различных редакциях, без доказательств их размещения в системе ГИС ЖКХ именно в представленной ответчиком редакции, судом первой инстанции правомерно  не приняты такие отчеты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе, по основанию включения в отчеты расходов, которые  не соотносятся с перечнем работ по текущему ремонту согласно приложению № 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», например такие как: содержание аварийно-диспетчерской и электро-технической служб, прочие расходы (государственная пошлина и банковские услуги), аренда, электроэнергия офиса, услуги узла связи, топливо, Консультант и 1 С бухгалтерия и обновление программ, содержание и текущий ремонт «Спецжилфонд», СРО НП (вступительные и членские взносы) покупка картриджей, интернет, налоги, поверка электрических счетчиков, юридические услуги, финансовая помощь и т.д.

Основания для иных выводов  судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по опубликованию отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, не лишает права управляющую компанию доказывать фактические  расходы по текущему ремонту в интересах собственников МКД иными допустимыми доказательствами (первичной документацией) при выполнении работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В этой связи довод истца о необоснованном принятии судом первичной документации в качестве доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик в материалы дела представил первичную документацию о проведенных работах текущего характера в спорном доме (наряд-задания, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, положения об аварийно-диспетчерской и электро-технической службах, должностные инструкции и т.д.).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела наряды-задания, договор подряда № 31 от 01.08.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2021, 24.07.2020, платежные поручения № 2356 от 27.07.2020, № 3463 от 26.11.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что из суммы исковых требований подлежит исключению сумма 47 213 рублей 93 копейки фактически выполненных ответчиком работ по ремонту общедомового имущества спорного МКД текущего характера, к которым судом отнесены: ремонт контейнера под мусор; прочистка (пробивка) тросом КНС; прочистка, прочистка металлическим тросом, промывка водой КНС; замена участка ХВС; замена датчиков, автомата, прожекторов; косметический ремонт в подъезде; сварные работы крыльца; ремонт бельевой площадки; установка новых почтовых ящиков; ремонт входной двери.

Иные заявленные ответчиком работы (в том числе по замене ламп, установке замка на чердак, доставке гравия и планировке, обследованию электропроводки) правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия перечню работ, отраженному в приложении № 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

К расходам по текущему ремонту судом также правомерно отнесена сумма               156 094 рубля 33 копейки, учтенная истцом  в расчете исковых требований (418 рублей 90 копеек установка выключателя и замена свето-шумового  датчика), 65 рублей 91 копейка прочистка КНС с колодца, 609 рублей 52 копейки пробивка КНС тросом, замена ламп, автомата, 115 000 рублей восстановление козырьков, 40 000 рублей ремонт подъезда).

Повторно заявленный довод истца о необоснованном принятии работы по ремонту подъезда только в размере 40 000 рублей в связи с отметками в назначении платежа платежного поручения № 3463 от 26.11.2021 об использовании денежных средств по статье содержание в размере 80 000 рублей, по статье текущий ремонт в размере 40 000 рублей, судебной коллегией отклоняется,  поскольку согласно первичным документам договору подряда № 31 от 01.08.2021 стоимость работ составила 60 000,00 рублей, работы приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2021 и подрядчику платежным поручением № 3463 от 26.11.2021 перечислено               120 000,00 рублей. В этой связи, указанная сумма правильно зачтена судом в стоимость выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, к учету судом приняты израсходованные денежные средства на текущий ремонт в сумме 203 308 рублей 26 копеек (156 094 рубля 33 копейки + 47 213 рублей 93 копейки).

Следовательно, ответчиком необоснованно удерживается   295 218 рублей 11 копеек (462 320, 20 рублей собранные средства на текущий ремонт + 36 206,17 рублей на капитальный ремонт – 203 308,26 рублей расходов по текущему ремонту).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 115 рублей 84 копеек денежных средств собственников помещений, накопленных по статье «обслуживание ПУТЭ». Собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств по статье «обслуживание ПУТЭ» (протокол от 27.05.2024 № 1ВН/ОСС).

Из материалов дела следует, что по 2 вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 4 от 2018 года, собственниками принято решение о выполнении работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета и узла учета отопления в МКД, определена плата за обслуживание прибора учета в размере  312 рублей 50 копеек в месяц.

Заявляя о ничтожности спорного протокола и необходимость перечисления ответчиком истцу собранных денежных средств по статье «содержание ПУТЭ», ООО «Ледокол» указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 4 не опубликован в установленном законом порядке, а решение по вопросу о сборе средств по статье «содержание ПУТЭ» принято во вопросу, не входящему в повестку общего собрания.

Суд первой инстанции установил, что  оспариваемое решение по вопросу № 2, не было включено в повестку дня, при голосовании участие приняли не все собственники помещений такого дома (только76,96%),  в связи с чем, на основании частей 1,4 статьи 46 ЖК РФ, части 1 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.5 ЖК РФ, постановления Конституционного Суда № 5-П от 29.01.2018, признал такое решение собственников ничтожным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признании сделки ничтожной составляет три года и исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В настоящем случае ООО «Ледокол» могло узнать об оспариваемой сделке не ранее 01.07.2023, то есть с момента выбора его в качестве управляющей организации спорного МКД. Кроме того, спорное решение является ничтожным и не порождает правовых последствий независимо от признания такого  решения ничтожным судом.

Судом первой инстанции из отчетов  МАУ «РКЦ» установлено, что  сумма денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании ООО «Омега» за весь период управления домом за услуги «обслуживание ПУТЭ» составила 79 115 рублей 84 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по данной сумме, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей исчисляется в отдельности для каждого платежа, учитывая месячный срок досудебного урегулирования спора, а также то, что ООО «Ледокол» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием 17.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока давности для подачи требования о взыскании задолженности по статье «содержание ПУТЭ» за период с 2019 года по 17.07.2020 в размере 12 050 рублей 98 копеек.

В связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Ледокол» к ООО «Омега» о взыскании 67 104 рублей 86 копеек задолженности, составляющей собранные денежные средства собственников помещений спорного МКД по статье «содержание ПУТЭ».

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ледокол» к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений на сумму 362 322 рубля 97 копеек (462 320 рублей 20 копеек (сумма собранных денежных средств по статье «текущий ремонт») + 36 206 рублей 17 копеек (сумма собранных денежных средств по статье «капитальный ремонт») – (156 094 рубля 33 копейки + 47 213 рублей 93 копейки (сумма израсходованных ответчиком денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества)) + 67 104 рубля 86 копеек (сумма собранных ответчиком денежных средств по статье «содержание ПУТЭ»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 173 рублей 13 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2023 по 12.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.02.2024 по день его фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с общества процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 362 322 рубля 97 копеек за период с 01.07.2023 по 27.08.2024 (дата резолютивной части обжалуемого решения), размер которых составил 62 217 рублей 82 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие период просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ледокол» к ООО «Омега» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2023 по 27.08.2024 в сумме 62 217 рублей 82 копейки.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27.08.2024 до фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и  разъяснениям  пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта об отсутствии на стороне истца права подачи настоящего иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 161 ЖК РФ в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно  не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица платежный агент, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для привлечения указанного лица, предусмотренные статьей 51 АПК РФ отсутствуют, данное лицо участником спорных правоотношений не является, решение суда  о правах и обязанностях такого лица не принято.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2024 по делу № А24-3767/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков