АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,                           

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2021),            

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес: 172368, 

<

...>, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением от 15.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской железной дороги, д. 2, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Регион-Инвест»), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными безналичных платежей, совершенных 20.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 ФИО4 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 401 500 руб.

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление ООО «Регион-Инвест» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.05.2021 и постановление от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены должником в счет возврата суммы займа по договору от 10.01.2018. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о безвозмездности и мнимости договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 20.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 совершены безналичные платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 1 401 500 руб.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ФИО1 совершены при отсутствии встречного предоставления, ООО «Регион-Инвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что встречное предоставление со стороны ФИО1 и заемные отношений между сторонами не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и удовлетворил заявление ООО «Регион-Инвест» в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие между сторонами оспариваемых сделок заемных правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.07.2018 по 19.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019).

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО3 по договору аренды от 29.12.2017 за период апреля 2018 года по август 2018 года в сумме 4 350 000 руб.; перед ООО «Регион-Инвест» по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 № 15 в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054,12 руб. неустойки, по договору займа от 10.04.2018 № 7; перед акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 22.03.2018; перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитным договорам от 22.07.2017 № С04102390917 и от 14.08.2018                      № С04102723577; перед обществом с ограниченной ответственностью «КарМани» по договору микрозайма от 17.07.2018 № 18071700781001.

Впоследствии требования названных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО1 сослался на то, что оно являлось возвратом заемных средств, полученных по договору займа от 10.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10.01.2019 без взимания процентов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении спора арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО1 представить подлинники договора займа от 10.01.2019 и расписки от 10.01.2019, копии которых были приложены к отзыву от 05.10.2020.

Оригиналы документов по запросу суда ответчиком не предъявлены.

Копии договора займа и расписки с учетом особенностей доказывания данного вида споров не являются допустимым доказательством существования заемных правоотношений. 

Суды также обоснованно приняли во внимание, что  ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, что также позволило судам констатировать недоказанность совершения платежей в счет исполнения  обязательств по договору займа.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были доказаны факт заключения договора займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договору займа, вывод судов о том, что оспариваемые платежи произведены безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правомерным.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным кредитором всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с  ФИО1 в конкурсную массу 1 401 500 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко