ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47275/2024

Дело № А40-71897/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИГА ММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-71897/24

по иску ООО "ЛИГА ММ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "СУЩЕВО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойку по договору поставки от 04.03.2020 г. в размере 37 532,19 руб., неустойку по договору № Л10/2022 от 17.02.2024 г. в размере 623 692,76 руб. за период с 10.04.2021 г. по 12.12.2023 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Лига ММ» к ООО «Сущёво» о взыскании неустойки в сумме 37 532 руб. 19 коп., неустойки по договору № Л10/2022 от 17.02.2204 в сумме 623 692 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-71897/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУЩЕВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИГА ММ" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка по Договору поставки от 04.03.2020 г. за период с 10.04.2021г. по 24.01.2022 г. в размере 37 532  руб. 19 коп. , неустойка по Договору № Л10/2022 от 17.02.2024 г. с 04.10.2022 г. по 12.12.2023 г. в размере 134 797 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 08 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

21.08.2024 истцом в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе, при этом резолютивная часть решения, принятого в порядке главы 29 АПК РФ, принята  06.06.2024, опубликована 04.06.2024, в полном объеме решение изготовлено 04.07.2024, в связи с подачей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана 24.06.2026, принята к производству судом апелляции 12.07.2024 г.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 21.08.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта, срок обжалования которого 15 дней с 03.06.2024  истец 26.06.2024.

Апеллянт не мог привел процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 21.08.2024, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, что 04.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары сельхозназначения (Семена яровой пшеницы, Семена ярового ячменя, Средства защиты растений (Редиго Про, Кипер, КС)).

Согласно Спецификации № 2 от 19.03.2021, Ответчик обязался осуществить оплату в течение 7 (семь) календарных дней с момента поставки, путём перечисления на расчетный счет.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней после получения товара.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 575 800 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 74 от 03.04.2021, № 82 от 09.04.2021. № 84 от 19.04.2021, № 110 от 25.05.2021. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 761 от 01.06.2021. № 116 от 24.01.2022 на общую сумму 1 575 800 руб., 00 коп. нарушив при этом установленные сроки оплаты.

Согласно п. 6.3 Договора от 04.03.2020 за просрочку обязательств (поставки/оплаты) Сторона вправе потребовать от виновной Стороны пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно поставленного или оплаченного за каждый день просрочки, что составляет 37 532 руб. 19 коп.

17.02.2022 года, сторонами был заключен Договор № Л10/2022, в соответствии с которым истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить, товары сельхозназначения (Семена яровом пшеницы, Семена ярового ячменя).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 926 340 руб., 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 98 от 21.04.2022, № 103 от 26.04.2022, № 116 от 30.04.2022, № 164 от 12.05.2022, № 133 от 20.05.2022, № 257 от 19.07.2022.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно Спецификации № I от 17.02.2022 к Договору, Ответчик обязался осуществить оплату 30% (тридцать процентов) стоимости до 30.03.2022, 30% до 30.06.2022, и оставшиеся 40% до 30.10.2022, путём перечисления на расчетный счет.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 60001 31.03.2022, № 1736 от 16.09.2022, № 2263 от 30.11.2022 на общую сумму 1 968 843 руб. 28 коп., а оставшуюся часть истец взыскал в судебном порядке.

12.12.2023 по платёжным поручениям №1449, №1447, №1706, №1741 долг был полностью погашен.

Согласно п. 6.2 Договора, за неисполнение (полное или частичное) обязательств по договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 623 692,76 руб.

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в  сумме 37 532 руб. 19 коп.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени по спецификации № 1 от 17.02.20222 в сумме 623 692 руб. 76 коп., пришел к выводу о необходимости его корректировки.

Суд первой инстанции установил, что в период действия моратория пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание перерасчет пени по договору № Л10/2022 от 17.02.2024 г. с 04.10.2022 г. по 12.12.2023 г., пришел к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 134 797 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции не применялась ст. 333 ГК РФ.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена, даже если спорное обязательство возникло из договора, заключенного до введения моратория.

Соответствующая правовая позиция была неоднократно подтверждена актами Верховного суда РФ (определение от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022, определение от 20.11.2023 г. № 306-ЭС23-14467 по делу А57-15981/2022).

Согласно условиям Договора № Л10/2022 и Спецификации № 1 от 17.02.2022 г., Ответчик принял у Истца товар по передаточным документам (УПД): № 98 от 21.04.2022, № 103 от 26.04.2022, № 116 от 30.04.2022, № 164 от 12.05.2022, № 133 от 20.05.2022, № 257 от 19.07.2022, и должен был произвести оплату 30% до 30.06.2022 г., и 40% до 30.10.2022 г., то есть уже после введения моратория.

Соответственно неустойка за несвоевременную оплату задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, так как требование об оплате поставленного товара является текущим.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляции произведена корректировка расчета пени, из которого исключена неустойка за просрочку 1-го платежа (до 30.03.2022 г.) по Договору от 17.02.2022 г. № Л10/2022 в сумме 54 530 руб. 40 коп., поскольку обязательство по данному просроченному платежу возникло до введения моратория (с 01.04.2022 г.).

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Лига ММ» к ООО «Сущево» о взыскании неустойки по Договору № Л10/2022 от 17.02.2024 г. с 30.06.2022 г. по 12.12.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 569 162 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-71897/24 изменить в части взыскания неустойки по Договору № Л10/2022 от 17.02.2024 г., и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "СУЩЕВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИГА ММ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по Договору № Л10/2022 от 17.02.2024 г. в размере 569 162 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать ООО "СУЩЕВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИГА ММ" (ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 14821,00руб., 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-71897/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                    Е.А. Мезрина