﻿Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-73763/21-148-397

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ТСЖ «Утес» (123154, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 48, КОРПУС 2, , ОГРН: 1077799018560, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 7734267762, КПП: 773401001)

К ИП Лобанову А.В. 

О взыскании суммы ущерба в размере 470 660 рублей, причиненного ТСЖ «Утес» неосновательным обогащением; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 947 рублей 26 копеек;  представительских судебных расходов в размере 25 000 рублей; о взыскании расходов в размере 15 992 рубля

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Утес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением взыскании с ИП Лобанова А.В.  суммы ущерба в размере 470 660 рублей, причиненного ТСЖ «Утес» неосновательным обогащением; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 947 рублей 26 копеек;  представительских судебных расходов в размере 25 000 рублей; о взыскании расходов в размере 15 992 рубля.

Определением от 09.04.2021 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

07.06.2021 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении  заявленных требований отказано.

09.06.2021 г.  от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ﻿мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ТСЖ «Утес» ( ИНН 7734267762) на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 123154, г. Москва, Карамышевская набережная, д.48, корп. 2. 

Товарищество является некоммерческой организацией, основным видом хозяйственной деятельности которого является обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечается истцом, в результате проведения внутренней документарной проверки и внешнего бухгалтерского аудита в ТСЖ «Утес» были выявлены платежи, не подкрепленные фактическими работами / оказанными услугами в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Вячеславовича ( ИНН 773417953157, ОГРНИП 316774600163895).

При этом никаких обязательств между сторонами никогда не возникало, договоров не заключалось. 

С расчетного счета ТСЖ «УТЕС» переводились денежные средства на расчётный счёт ИП Лобанова А.В. на общую сумму в размере 470 660 рублей., начиная с 27.09.2018г. по 10.11.2020г.: п/п 287 от 27.09.2018 - 32 000 руб.; п/п 313 от 22.10.2018 - 10 000 руб.; п/п 344 от 06.12.2018- 18 660 руб.; п/п 23 от 22.01.2019- 10 000 руб.; п/п 68 от 21.03.2019- 15 000 руб.; п/п 96 от 26.04.2019- 10 000 руб.; п/п 157 от 16.07.2019- 15 000 руб.; п/п 204 от 20.08.2019- 15 000 руб.; п/п 229 от 17.09.2019- 15 000 руб.; п/п 251 от 15.10.2019- 15 000 руб.; п/п 309 от 19.12.2019- 15 000 руб.; п/п 310 от 19.12.2019- 15 000 руб.; п/п 20 от 21.01.2020- 20 000 руб.; п/п 49 от 27.02.2020- 20 000 руб.; п/п 74 от 27.03.2020- 20 000 руб.; п/п 130 от 28.05.2020- 40 000 руб.; п/п 228 от 30.07.2020- 20 000 руб.; п/п 262 от 08.09.2020- 35 000 руб.;  п/п 276 от 29.09.2020- 40 000 руб.; п/п 312 от 29.10.2020- 35 000 руб.; п/п 326 от 10.11.2020- 55 000 руб.

В назначении платежа во всех платёжных поручениях отсутствует ссылка на Договор, на основании которого сторонами должны были бы исполняться договорные обязательства, если бы таковые в действительности заключались.

Истцом отмечается, что фактически виды работ, указанные в платёжных поручениях, на самом деле ИП Лобановым А.В. для ТСЖ «Утес» не проводились, услуги не оказывались, и соответственно со стороны ТСЖ «Утес» никем и никогда не принимались.

Между ТСЖ «Утес» и ИП Лобановым А.В. не заключался никакой договор, не проводилась сдача-приёмка каких-либо услуг или работ, никогда не возникало и не подписывалось никаких обязательств друг перед другом.

На основании изложенного, Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 470 660 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в лице главного бухгалтера ТСЖ «Утес» Аргуновой Марины Сергеевны между ТСЖ «Утес» и ИП Лобанов А.В. был заключен договор от 01.09.20018 г. на оказание услуг по обслуживанию программного продукта «1С8:предприятие». 

По договору между сотрудником ИП Лобанов - А.В. Мирошниченко Владимиром Евгеньевичем и бухгалтером ТСЖ «Утес» Аргуновой М.С., сотрудник ИП Лобанов Мирошниченко В.Е. выполняет определенные работы и получает денежные средства, согласно отработанному им по данному договору, остальную часть работ выполняет сама Аргунова М.С, соответственно остальные денежные средства, в соответствии с договором получает она.

Договор был подписан со стороны ИП Лобанов А.В. и отдан бухгалтеру Аргуновой М.С. для подписания уполномоченным лицом со стороны ТСЖ «Утес».

За период с 27.09.2018 г. по 10.11.2020 г. сотрудником ИП Лобанов А.В. Мирошниченко В.Е. было выполнено работ по указанному договору на сумму примерно 51 000 рублей, а именно им сделано: установка новой версии программы «1С8:предприятие»; перенос сайта ТСЖ «Утес» на другой хостинг; восстановление программы «1С8:предприятие». 

Остальные денежные средства были перечислены бухгалтеру ТСЖ «Утес» Аргуновой М.С. за выполнение ей самой работ по указанному договору.

В настоящее время 4 отделом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ведется проверка по факту совершения действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении бухгалтера ТСЖ «Утес» Аргуновой М.С., по заявлению ТСЖ «Утес» она подозревается в хищении денежных средств ТСЖ «Утес» в размере 470 660 рублей, т.е. суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом. 

Документы, подтверждающие перевод денежных средств по указанному договору Аргуновой М.С. были предоставлены сотруднику УЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные денежные средства сотрудник ИП Лобанов А.В. Мирошниченко В.Е. переводил Аргуновой М.С.

Таким образом, на основании изложенного выше следует, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор, работы по этому договору частично исполнил сотрудник ИП Лобанов А.В. Мирошниченко В.Е на сумму примерно 51 000 рублей, другую часть работ должна была выполнять бухгалтер Аргунова М.С, за что ей денежные средства были перечислены.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, т.к. денежные средства переводились им более двух лет, в платежном поручении в основании платежа истец должен был указать реквизиты договора, на основании которого денежные средства перечислялись. Более чем за 2 года регулярных платежей истец не мог не знать, что перечисляет денежные средства в отсутствие фактических отношений.

Иных документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного удерживания денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 660 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК  РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ТСЖ «Утес» о привлечении  в качестве соответчика ИП Аргунову М.С. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Утес» отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                СУДЬЯ 					                              Нариманидзе Н.А.