СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4905/2018(3,4)-АК

Дело № А60-71862/2017

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 01.03.2022;

от конкурсного кредитора  ПАО «Т Плюс»:  ФИО4,  паспорт, доверенность от  27.08.2021;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, 

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

в рамках дела по делу № А60-71862/2017      

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований касаемо предмета спора:  ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «УралТрансМост» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ООО УК «Дом-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 в отношении ООО УК «Дом-сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ООО УК «Дом-сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2,  конкурсный  управляющий).

В суд 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5,  ответчик). 

В  дальнейшем уточнив требования, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-сервис» в размере 103 301 324,3 руб. на   основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за необращение  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);  привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 32 705 813,8 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение  сделок, которые привели  к банкротству  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий ФИО2  обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков объективного банкротства  у должника  по состоянию на февраль 2016 года, поскольку перед ПАО «Т Плюс» должником были не исполнены обязательства за февраль 2016 года в размере 2 766 724,89 руб. Впоследствии данные требования ПАО «Т Плюс» подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу №А60-36061/2016, на стадии исполнения которого 28.06.2017 утверждено мировое соглашение. Кроме  того, из бухгалтерской отчетности должника, аналитического баланса за 2014-2016 годы, за весь указанный период деятельности размер стоимости собственного капитала и размер чистых активов должника является отрицательным, деятельность предприятие являлось убыточным на протяжении всего периода. Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что размер обязательств ООО УК «Дом-Сервис» еще до 2014 года превышал стоимость имущества должника, предприятие явилось неликвидным, руководство его деятельностью осуществлялось некорректно. Поэтому по состоянию на 01.02.2016 у ООО УК «Дом-Сервис» уже имелись объективные признаки недостаточности имущества. Тот факт, что ПАО «Т Плюс» впоследствии подтвердило имеющуюся за февраль 2016 года задолженность в судебном порядке, а затем заключило с должником мировое соглашение на стадии его исполнения, не имеет значения. К дате наступления указанных обстоятельств уже имелись признаки объективного банкротства, из которых вытекла неисполненная обязанность ФИО5 по состоянию на 01.03.2016 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО УК «Дом-Сервис». Зависимость должника от поступления денежных средств населения не является основанием для неподачи заявления о банкротстве, поскольку не исключает факт объективного банкротства. В ходе процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлено, что действительный размер невзысканной дебиторской области населения и иных потребителей совокупно составляет 25028 844,75 руб., при том, что размер кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 101 521 576,4 руб.  Размер всей имеющейся дебиторской задолженности фактически в 4 раза меньше, чем задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.  Кроме того, ФИО5 06.05.2014 создана еще одна компания с аналогичным названием ООО «УК «Дом Сервис», но с другим ИНН 

<

***>, куда в преддверии банкротства перешли дома, находящиеся в управлении должника. Денежные средства населения стали поступать в другую компанию.  

Так же апеллянт  указывает, что  судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделок, причинивших существенный вред кредиторам.  Так ПАО «Т Плюс» было выявлено, что ООО УК «Дом-Сервис» был совершен ряд платежей на сумму более 32 млн. руб. в отношении контрагентов: ИП ФИО6  1 360 496,33 руб. за ремонт подъездов в 2016 году; ИП ФИО7; 8 524 324,92 руб. за услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в 2015 - 2016 годах; ООО «УралТрансМост» - 4 672 643 руб. за комплексное обслуживание контейнерных площадок в 2015-2016 годах. Директором и учредителем ООО «УралТрансмост» является ФИО8, также в отношении ФИО8 за аналогичные услуги в 2016 году - 3 103 673 руб.; ООО «Сервис Гранд» - 4 367 670,97 руб. за ремонты, обслуживание УКУТ, по обрезке деревьев, очистки подвалов и т.п. в 2015 году; ООО «Сигматорг» - 8 863 763,41 руб. за обслуживание УКУТ, обрезку деревьев, ремонты и т.п. в 2015 - 2016 годах;  ООО «Проммехтрейд» - 569 226,29 руб. за услуги по снятию приборов УКУТ, услуги по обрезке деревьев в июле 2016 года; ООО «Премиум Сервис ЕК» - 1 244 015,88 руб. за обрезку деревьев, техобслуживание УКУТ, гидропромывку и т.п. в 2016 году; Первичных документов в обоснование сделок не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО2 в жалобе указывает на  несогласии с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. Отмечает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 11 мая 2018 года, принимая во внимания разъяснения, отраженные в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом (т.е. с 11.05.2018) и заканчивается по истечении трех лет. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (17.09.2019) и исходя из даты решения о признании должника банкротом (17.05.2018) срок исковой давности не истек.

Кроме того, формирование реестра требований кредиторов было завершено 17.09.2018  (резолютивная часть определения АС СО от 17.09.2018г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ЕМУП «Водоканал»), до этого момента невозможно было определить размер субсидиарной ответственности заинтересованного лица ФИО5, соответственно, субъективный срок на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 17.09.2018, не истек. По мнению апеллянта,  представителем заинтересованного лица было заявлено о пропуске исковой давности исключительно к уточненному требованию, основанием для привлечения по которому являлись совершенные заинтересованным лицом сделки по выводу денежных средств. В отношении первоначального требования, основанного на п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявления о пропуске исковой давности в материалы дела не поступало.  Указанное является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 года и принятию нового судебного акта.

До начала судебного заседания в материалы дела кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02. 2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника ФИО2  без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании, представитель конкурсного управляющего просит апелляционные жалобы удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника ФИО2 без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 28.04.2022 рассмотрение  апелляционных  жалоб отложено на 30.05.2022. Предложено  конкурсному  управляющему и ПАО «Т Плюс» представить до судебного   заседания письменные пояснения, в которых    указать  о ведении   должником  хозяйственной  деятельности с момента создания и  до возбуждения   дела о  банкротстве (какой  деятельностью занимался,  какой  жилой фонд  был на обслуживании, в каком размере); указать  причины банкротства должника,  определить дату объективного  банкротства  со ссылкой на  данные   бухгалтерской отчетности; рассчитать  обязательства, которые возникли  после наступления   у руководителя  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) с указанием конкретного кредитора, периода  образования  задолженности и суммы.  ФИО5  до судебного  заседании  представить письменные пояснения, в которых  указать  так же  о введении  должником   хозяйственной деятельности, причинах  банкротства,  предпринимаемых действиях, направленных на погашение требований кредиторов, определить  дату объективного  банкротства  со ссылкой на  данные   бухгалтерской отчетности; рассчитать  обязательства, которые возникли  после наступления   у руководителя  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) с указанием конкретного кредитора, периода  образования  задолженности и суммы.

До судебного  заседания  от   ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2  поступили письменные  пояснения во исполнение определения суда.

От  ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения   дела.

Определением  Семнадцатого  арбитражного   суда  от 30.05.2022 в соответствии  с частью 3 статьи 18 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации   произведена замена   судьи Гладких  Е.О. на судью  Нилогову  Т.С.

В судебном заседании на основании статьи 163  объявлен перерыв  до  06.06.2022.

Определением  Семнадцатого  арбитражного   суда  от 30.05.2022 в соответствии  с частью 3 статьи 18 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации   произведена замена   судьи Макарова  Т.В. на судью  Гладких  Е.О.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего поступили письменные  пояснения.

Участвующие в судебном  заседании  представители конкурсного управляющего  ФИО2,  ПАО «Т Плюс» на доводах   апелляционных жалоб настаивали, считали  определение суда незаконным и необоснованным; не возражали  рассмотреть вопрос  только об установлении оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности   ФИО5 по  обязательствам ООО УК «Дом-сервис».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  в обоснование  заявления   о привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО УК «Дом-сервис» конкурсный управляющий ФИО2  ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии  с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц  (далее -  ЕГРЮЛ)  от 19.05.2018  ФИО5 являлся руководителем должника в период с 13 мая 2010  и до момента введения процедуры конкурного производства в отношении должника. Так же ФИО5 являлся  единственным участником должника, основным видом деятельности которого являлось  управление  эксплуатация  жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе.

По мнению конкурсного  управляющего  ФИО2,  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества  бывшим руководителем  должника  не была исполнена. 

Так, исходя из анализа бухгалтерских балансов ООО УК «Дом-сервис», признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2013.  В 2013  году непокрытый убыток составлял 26 129000 руб., а к 2016 увеличился до 57 245 000 руб., в 2017 году составил 65 302 000 руб., к 2016 году размер кредиторской задолженности равнялся 97 296 000 руб.,  а размер дебиторской задолженности 41 132 000 руб.; в 2017 году  размер дебиторской задолженности уменьшился до 30 349 000 руб., размер кредиторской задолженности практически не изменился (97 818 000 руб.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности деятельность ООО УК «Дом-сервис» была убыточной, а в 2016  году стало невозможно в полном объеме погашать задолженность перед энергопоставщиками.

Так же при проведении анализа реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим было установлено, что начиная с февраля 2016 года,  у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  долга.

Согласно судебным актам по делу №Абб-36061/2016 от 29.12.2016 и 26.08.2017  задолженность должника за период с февраля 2016  по июль 2016  составила  27 421 240,59 руб., из которых задолженность за февраль - 2 766 724.84 руб.

Данная задолженность на момент введения процедуры наблюдения не оплачена, что подтверждается определением о введении наблюдения от 13 февраля 2018.

Таким образом, учитывая убыточную деятельность должника и то, что начиная с февраля 2016,  у последнего  отсутствовала возможность погашать требования кредиторов, датой, с которой начинает течь 30-тидневный срок на подачу заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим определена как 01 февраля 2016. Соответственно, ко 02 марта 2016  ФИО5  должна была быть исполнена обязанность, предусмотренная пунктом  2 статьи  9 Закона о банкротстве.

Данная обязанность им не исполнена, заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области подало ПАО «Т Плюс».

09 июня 2020 года конкурсным управляющим заявлены дополнительные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 связанные с совершением спорных безналичных платежей в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано не только статья  61.12 Закона о банкротстве, но и пп. 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «УК «Дом-сервис» был совершен ряд платежей в отношении следующих контрагентов:

- ИП ФИО6 - 1 360 496,33 рублей за ремонт подъездов в 2016;   ИП ФИО7 - 8 524 324,92 рублей за услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в 2015- 2016; ООО «УралТрансМост» - 4 672 643 рублей за комплексное обслуживание контейнерных площадок в 2015-2016. Директором и учредителем ООО «УралТрансмост» является ФИО8, также в отношении ФИО8 за аналогичные услуги было перечислено в 2016г. -3 103 673 руб.;  ООО «Сервис Гранд» - 4 367 670,97 рублей за ремонты, обслуживание УКУТ, по обрезке деревьев, очистки подвалов и т.п. в 2015; ООО «Сигматорг» - 8 863 763,41 руб. за обслуживание УКУТ, обрезку деревьев, ремонты и т.п. в 2015г.- 2016; ООО «Проммехтрейд» - 569 226,29 руб. за услуги за июль 2016 по снятию приборов УКУТ, услуги по обрезке деревьев; ООО «Премиум Сервис EK» - 1 244 015,88 рублей за обрезку деревьев, техобслуживание УКУТ, гидропромывку и т.п. в 2016.

Указанные платежи совершены должником в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО «УК «Дом-сервис» несостоятельным (банкротом) и, следовательно, попадают в период подозрительности в соответствии с Федеральным  законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

При этом управляющая организация, согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ, в 2015- 2016г.г. имела штат работников, состоящий из 61 человека, из которых административный персонал составляет 18 чел., инженеров - 3 чел., рабочих - 40 чел. За 2015 -2016г.г. должником, согласно выпискам с расчетного счета, было потрачено 19 555 479,28 рублей, т.е. в среднем в месяц 814 811,63 рубля. При этом, как видно из выписок по расчетному счету, организация самостоятельно закупала инструменты, строительные материалы для производства соответствующих работ, нанимала автовышку и.т.п. Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным в сети «Интернет», должник в 2015 неоднократно привлекался к административной ответственности за неудовлетворительное состояние придомовой территории (10 раз), нарушение правил и норм технической эксплуатации и за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (24 раза). По мнению конкурсного управляющего ООО УК «Дом-сервис» при заключении соглашений с вышеуказанными контрагентами сторонами допущено злоупотребление правом, что является недопустимым на основании статьи 10 ГК РФ. Указанные услуги по ремонту подъездом, обслуживание УКУТ и т. д. могли быть произведены штатом работников ООО «УК «Дом-сервис».

Конкурный управляющий указал, что отсутствуют доказательства встречного исполнения от контрагентов ООО «УК «Дом-сервис». Бывшим руководителем должника ФИО5 при передаче документов конкурному управляющему оригиналы соглашений с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «УралТрансМост», ИП ФИО8, ООО «Сервис Гранд», ООО «Сигматорг», ООО «Проммехтрейд», ООО «Премиум Сервис ЕК» переданы не были.

Таким образом, данные сделки  совершены на невыгодных условиях, в результате чего конкурсным кредиторам ООО УК «Дом-сервис» был причинён существенный вред, выразившийся в выбытии из конкурсной массы денежных средств в размере 32 705 813,8 руб.;  сделки были совершены с одобрения ФИО5, как единственного руководителя ООО УК «Дом-сервис».

Суд первой инстанции,  оказывая в  удовлетворении требований конкурсного  управляющего о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности  пришел к выводу, что  в указанную конкурсным  управляющим дату  у ответчика не наступила  обязанность обратится  в суд с заявлением о признании  ООО «УК «Дом-сервис»  несостоятельным (банкротом) и   ФИО2 пропущен  срок давности  для  обращения в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  обсудив доводы заявления, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие по необращению в суд с заявлением должника), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи  10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

        Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как был указано выше,  до момента открытия процедуры банкротства основной хозяйственной деятельностью ООО УК «Дом-сервис» было «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1), в том числе обслуживание общедомовой территории, уборка и ремонт.

Согласно данным с сайта ГИС ЖКХ, в предбанкротный период  в 2016-2017 годах под управлением ООО «УК «Дом-сервис» находилось около 130 домов. Большая часть данных домов - панельные и кирпичные здания  2 или 5 этажей  60-70 годов постройки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 года по делу №А60- 42190/2018 аннулирована лицензия от 24.03.2015        №030 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В настоящий момент дома, находившиеся в управлении должника (ИНН: 

<

***>), большей частью находятся под управлением ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>), директором которой является заинтересованное лицо ФИО5 При этом деятельность по передаче домов была начата еще в предбанкротный период, о чем свидетельствуют даты осуществления деятельности по управлению домами.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве  юридического  лица  06.05.2014 года, директором и участником является ФИО5

Согласно данным из пенсионного фонда, предоставленным в материалы дела, и данным с сайта ГИС ЖКХ, штат работников должника составлял до 61 человека (по количеству трудовых договоров) или 40 работников и 3 инженера, согласно карточке должника, приобщенной к ходатайству об уточнении заявленных требований от 08 июня 2020 г. №104/7, что более чем достаточно для обслуживания общедомового имущества в подконтрольном жилом фонде. В тоже время, как установлено конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», должником были заключены договоры с третьими лицами, по функционалу дублирующие обязанности штата работников ООО «УК «Дом-сервис».

Выплаты в адрес третьих лиц, дублирующих функции штатных работников; превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, основным источником которой является оплата населением коммунальных услуг, являются основными причинами банкротства должника.

Так, уже на момент 2013 года, согласно данным о бухгалтерской отчетности из системы СПАРК, непокрытый убыток от деятельности управляющей компании составлял 26 139 000 руб., увеличиваясь к 2017 году до 65 302 000 руб. Невозможность своевременно взыскивать с населения платежи за осуществление деятельности приводила к наращиванию суммы основного долга перед энергопоставщиками, соответственно, возрастала сумма пени и штрафов за несвоевременную оплату.

На момент составления акта инвентаризации расчетов от 31.01.2019 г., конкурсным управляющим была установлено наличие дебиторской задолженности населения в размере 20 451 580,87 руб., в то время как кредиторская уже составляла 106 041 958,85 руб. После взыскания задолженности с помощью ООО «ЕРЦ» в рамках агентского договора №51 от 01.03.2011 г., невзысканной осталась задолженность в размере 16 598 627,26 руб. в связи с невозможностью ее взыскания.

Таким образом, экономический план заинтересованного лица состоял в том, чтобы в период управления многоквартирными домами получить максимально возможное добровольное возмещение оплаты коммунальных ресурсов населением, при этом наращивая задолженность перед поставщиками энергоресурсов. При накоплении критической массы долгов заинтересованным лицом была создана абсолютно идентичная управляющая компания ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>), с 2017 года занимающаяся управлением домами, ранее входившими в жилищный фонд должника.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности и реестра требований кредиторов ООО УК «Дом-сервис», признаки неплатежеспособности возникли у должника в период 2016 года. Так, к 2016  размер кредиторской задолженности равнялся 97 296 000 руб., размер дебиторской задолженности составлял 41 132 000 руб. В 2017 г размер дебиторской задолженности  уменьшился до 30 349 000 руб., при том, что размер кредиторской задолженности практически не изменился (97 818 000 руб.).

ФИО5, осознавая данный факт, вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и исполнить тем самым обязанность, предусмотренную статьей  9 Закона о банкротстве, начинает деятельность по переводу жилых домов на созданную в 2014 году управляющую компанию с абсолютно идентичным до степени смешения названием.

Соответственно, можно установить, что наличие периодов неплатежеспособности должника было установлено ФИО5 еще в 2014 году, в связи с чем им и предприняты вышеуказанные действия.

При проведении анализа реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим было установлено, что, самая ранняя непогашенная задолженность, выплаты по которой не осуществлялись - это задолженность перед ПАО «Т Плюс» за февраль 2016 года, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 года по делу №А60- 36061/2016, исполнительный лист по которому был получен 03.05.2017. 

Данная задолженность на момент введения процедуры наблюдения не оплачена, что подтверждается Определением о введении наблюдения от 13 февраля 2018.

ФИО5 указывается, что в отношении ООО УК «Дом-сервис» в 2016 году не возбуждалось  исполнительных производств о принудительном взыскании денежных  средств», а также имелся действующий расчетный счет в ОАО Банк «Екатеринбург», на который не накладывались какие-либо ограничения по распоряжению счетом либо не предъявлялись требования о безакцептном списании, а также аресте денежных средств», необходимо понимать, как именно действовал ООО «УК «Дом-сервис» в рамках судебных разбирательств.

Вместе  с тем в рамках дела №А60-3 6077/2016 по иску МУП «Водоканал» Постановлением Семнадцатого  арбитражного суда от 21.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано. После этого должником заключается мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 21.02.2017, предполагающее рассрочку выплат. Данное мировое соглашение исполнено частично.

В рамках дела №А60-36061/2016 по иску ПАО «Т Плюс» апелляционная жалоба была подана без приложения доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 07.02.2017  была оставлена без движения до 07.03.2017. Документы были приобщены к материалам дела 27.02.2017., фактически месяц спустя с даты подачи апелляционной жалобы. Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 17.04.2017 г. апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения. После этого должником заключается мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 28.06.2017, предполагающее рассрочку выплат. Данное мировое соглашение ни разу не исполнялось.

Таким образом, учитывая заключенные мировые соглашения, до 2017  не возбуждалось исполнительных производств о принудительном взыскании и отсутствовали ограничения по распоряжению счетом.

Учитывая убыточную деятельность должника и то, что, начиная с февраля 2016  у  последнего  отсутствовала возможность погашать требования кредиторов, датой, с которой начинает течь 30-тидневный срок на подачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий, верно  определяет    01 марта 2016.

При том, у бывшего руководителя должника не имелось экономически обоснованного плана по погашению задолженности перед кредиторами. Вместо этого им предприняты попытки затянуть получение кредиторами документов о принудительном взыскании денежных средств, пока им самим будут организованы мероприятия по смене управляющей организации у жилищного фонда на ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>).

По расчету  конкурсного  управляющего  размер субсидиарной  ответственности ФИО5 за необращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) составит 97 918 331, 38 руб.,  где  106 135 789,20 руб. (размер реестра требований кредиторов) - 2 766 724,89 руб. (сумма обязательств Т Плюс за февраль 2016) - 4 570 206,77 руб. (сумма обязательств Т Плюс за февраль 2016) - 596 451,08 руб. (сумма обязательств МУП Водоканал за декабрь 2015  - март 2016 г.) - 284 075,08 руб. (проценты перед МУП Водоканал» за обязательства с декабря 2015  по март 2016). 

Кроме  того,  конкурсный управляющий указывает, что  ФИО5 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности за совершение  сделок, которые привели к невозможности погашения требований  кредиторов и банкротству должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что  ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>) по смене управляющей организации, ФИО5 одобрил вывод денежных средств, оформленный рядом платежей в отношении следующих контрагентов:

-ИП ФИО6 - 1 360 496,33 рублей за ремонт подъездов в 2016;

-ИП ФИО7 - 8 524 324,92 руб. за услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в 2015- 2016;

-ООО «УралТрансМост» - 4 672 643 рублей за комплексное обслуживание контейнерных площадок в 2015-2016; директором и учредителем ООО «УралТрансмост» является ФИО8, также в отношении ФИО8 за аналогичные услуги было перечислено в 2016г. -3 103 673 руб.;

-ООО «Сервис Гранд» - 4 367 670,97 рублей за ремонт, обслуживание УКУТ, по обрезке деревьев, очистки подвалов и т.п. в 2015.

-ООО «Сигматорг» - 8 863 763,41 руб. за обслуживание УКУТ, обрезку деревьев, ремонты и т.п. в 2015- 2016.

-ООО «Проммехтрейд» - 569 226,29 за услуги за июль 2016 по снятию приборов УКУТ, услуги по обрезке деревьев.

-ООО «Премиум Сервис ЕК»- 1 244 015,88 рублей за обрезку деревьев, техобслуживание УКУТ, гидропромывку и т.п. в 2016г.

Общая сумма платежей составляет 32 705 813,8 руб.

Документов, которые  бы подтверждали бы реальность  оказываемых  должнику   услуг,  материалы дела  не содержат.  Представленные   ФИО5  в ходе судебного  заседания  имеют противоречивый характер:   несовпадение сумм перечислений по  расчетным счетам  с актами выполненных работ,  отсутствие  идентифицирующих  признаков  у части  представленных документов (номер,  дата  реквизиты договора. Кроме  того   имеет  мест  «задваивание работ», якобы  выполнявшихся в одни и те же периоды  несколькими лицами.  

Так     в договорах с ИГ ФИО6 в пункте  1.3 указано, что виды работ устанавливаются в приложении №1 (дефектная ведомость, проектно-сметная документация), являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В пункте  2.1.4 договоров указано, что все материалы и оборудование, используемые при работах должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество.

Копии этих документов и сертификатов должны быть приложены к КС-2, ранее представленным  представителем  ФИО5 суду.

В тоже время данные документы представителем ФИО5 конкурсному управляющему и суду  не представлены.

В Договоре с ООО «УралТрансМост» в пункте  2.1.2 указано, что стоимость услуг за одну единицу измерения  в день составляет 103 руб. В то же время, согласно актам выполненных работ, стоимость за единицу измерения составляет 151 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность повышения стоимости работ в полтора раза при том,  что количество обслуживаемых объектов сократилось со 116 до 78, ФИО5 не представлено.

Также не представлен список обслуживаемых объектов, который как Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

В предоставленном Договоре с ИП ФИО7 отсутствуют приложение №1 и №2, согласно которым определяется объекты придомовой территории, подлежащие уборке. В связи с этим невозможно сопоставить данные объекты с указанными в актах выполненных работ.

В отношении остальных контрагентов, таких как ООО «Сервис Гранд», ООО «Сигматорг», ООО «Проммехтрейд», ООО «Премиум Сервис ЕК» хозяйственные  договоры ответчиком  не представлены.

При том, у должника имелся большой штат рабочих, трудовая функция которых дублировала оказываемые третьими лицами услуги. При этом должник в 2015  неоднократно привлекался к административной ответственности за неудовлетворительное состояние придомовой территории (10 раз), нарушение правил и норм технической эксплуатации и за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (24 раза). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечённые контрагенты либо неудовлетворительно исполняли свои обязанности, либо не исполняли их вовсе, при этом получая в общей сумме денежные средства, составляющие треть от общей суммы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления №53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Как видно из ранее представленных в материалы дела пояснений, заинтересованным лицом не предоставлен ряд документов, доказывающий обоснованность условий заключения договор с контрагентами, по некоторым контрагентам не предоставлено вообще никаких подтверждающих материалов, доказывающих выполнение работ.

Действительно, по заявлению об истребовании документов у ФИО5 определением Арбитражного суда от 16.10.2018 года было отказано. В тоже время копии договоров с вышеуказанными контрагентами конкурного управляющему переданы не были, что может свидетельствовать о попытке заинтересованного лица скрыть от конкурсного управляющего информацию об оспоримых сделках. Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлены.

Данные сделки привели к ухудшению финансового положения должника, став одной из причин неплатежеспособности. Если бы на момент рассмотрения дел №А60-36077/2016 и №А60-36061/2016 выведенные денежные средства оставались на расчётном счету должника, большая часть обязательств была бы погашена еще до заключения мировых соглашений.

Учитывая все вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности    наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и одобрения сделок с третьими лицами, встречное исполнение по которым материалами дела не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности   ФИО5, пришел к выводу о пропуске управляющим  срока исковой  давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

С данным  выводом не может  согласиться  суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности   следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи  10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 3 статьи  4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ срок исковой давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве также был определен трехлетним периодом.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ также предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица совершались до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ и от 29.07.2017 №266-ФЗ не истек, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Установленные положениями Закона о банкротстве новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Такое правило о действий норм во времени применяется к общим правилам о сроке исковой давности, предусмотренным статьей 200 ГК РФ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Иными словами, если срок предъявления требований истек к моменту вступления в силу новых правил определения исковой давности по таким требованиям, то действуют старые правила, если не истек - новые. Если к 01.07.2017 арбитражный управляющий не пропустил годичный срок для предъявления требований, то по таким требованиям применяется трехлетний срок давности.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника открыто 11.05.2018 года, принимая во внимания разъяснения, отраженные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом, то есть  с 11.05.2018 и заканчивается по истечении трех лет.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (17.09.2019) и исходя из даты решения о признании должника банкротом (17.05.2018) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах  заявленные требования   конкурсного  управляющего подлежат удовлетворению.

При  этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  на сегодняшний день  дебиторская задолженность  должника не реализована,  установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта  3 части  1 статьи  и  пункта  1 части  2 статьи  270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 11 февраля 2022 года по делу № А60-71862/2017 отменить.

Заявление  конкурсного  управляющего ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности   удовлетворить.

Установить  основания для привлечения ФИО5 для  привлечения  к субсидиарной ответственности по  обязательства  ООО  Управляющая  компания  «Дом-сервис».

Приостановить  рассмотрение  заявления  конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких      

 

                                                                                       Т.С. Нилогова