/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7998/2018-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-7255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

(ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) - Минеев О.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства строительства и архитектуры Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 мая 2018 года 

по делу № А50-7255/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края                 

заинтересованное лицо - Министерство строительства и архитектуры Пермского края 

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, решения от 12.01.2018 № 9,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - заявитель, АО «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края                         от 18.03.2016 № 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 № 9. 

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018) требования АО «КРПК» удовлетворены частично. Постановление от 18.03.2016 № 34 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КРПК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на грубое нарушение административным органом установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  требований к организации и проведению проверки, а именно нарушение срока извещения о проверке по распоряжению от 08.12.2015 № 105 (уведомление получено 10.12.2015 и начало проверки датировано 10.12.2015); нарушение порядка согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры (прокуратура согласовала проведение проверки по иному распоряжению от 10.12.2018 № 112); не направление в адрес заявителя надлежащего уведомления о проведении проверки с распоряжением о проведении проверки (направлено иное распоряжение). Отмечает, что в акте проверки от 16.12.2015 лицо, указанное Министерством при составлении акта, не поставило подпись. Кроме того, указывает, что невозможно установить дату изготовления в полном объеме постановления о привлечении к административной ответственности, считает, что постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на отсутствие вины АО «КРПК». Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 «Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края» и вступлением в силу с 01.07.2017 постановления Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п», функции по региональному государственному надзору при строительстве объекта капитального строительства переданы образованной в структуре органов исполнительной власти Пермского края Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                       без удовлетворения. 

       Министерством строительства и архитектуры Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

       Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением  Прокуратуры города Березники от 20.11.2015 № 2-14-2015 по вопросу правомерности строительства многоквартирных жилых домов в квартале № 10 Правобережной части г. Березники на основании распоряжения от 10.12.2015 № 112 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении АО «Корпорация развития Пермского края» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее. 

АО «Корпорация развития Пермского края» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома  № № 1, 2, 3, 4 квартал № 10», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, квартал № 10. 

       В рамках проверки 14.12.2015 проведен визуальный осмотр вышеуказанного объекта, в ходе которого обнаружено, что земельный участок в квартале № 10 Правобережной части г. Березники Пермского края огорожен забором из профилированных листов, на въезде имеется строительный паспорт объекта с указанием данных застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика, на участке работают башенные краны, выполнены работы по устройству свайных фундаментов, выполнены работы по монтажу 12-ти этажей и ведутся работы по монтажу 13-го этажа панельного многоквартирного жилого дома поз. 3. Выполнены работы по устройству свайных фундаментов, выполнены работы по монтажу 11-ти этажей и ведутся работы по монтажу 12-го этажа панельного многоквартирного жилого дома поз. 2. Выполнены работы по устройству свайных фундаментов и ведутся работы по монтажу 2-го этажа панельного многоквартирного жилого дома поз. 3. Выкопан котлован, забиты сваи под строительство многоквартирного жилого дома поз. 4. На участке установлен пункт охраны, бытовки, складированы строительные материалы, железобетонные конструкции, находятся рабочие. 

Генподрядчиком на данном объекте выступает ООО «СтройПанельКомплект» (договор генерального подряда от 02.04.2015).

       Между тем, разрешение на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4 квартал № 10» не выдавалось, что зафиксировано в акте проверки от 16.12.2015 № 3с-039-2015 (л.д 2-6, т.2).

Исходя из этого, Министерством строительства и архитектуры Пермского края сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО «Корпорация развития Пермского края» организовало строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Министерства строительства и архитектуры Пермского края в отношении АО «Корпорация развития Пермского края» составлен протокол об административном правонарушении № 1-3 от 19.01.2016, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.36-40, т.1). 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством строительства и архитектуры Пермского края вынесено постановление от 18.03.2016 № 34 о привлечении  к административной ответственности  по  части  1  статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 500 000 рублей (л.д.21-27, т.1).

Решением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 № 9 отказано в удовлетворении жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» на указанное постановление (л.д.14-20, т.1). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении                                к административной ответственности и решением об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, АО «КРПК» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам о наличии в действиях АО «КРПК» состава административного  правонарушения и об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно  договору  генерального  подряда  от  02.04.2015  № 01-07-46 АО «КРПК» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № № 1, 2, 3, 4 квартал № 10», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, квартал № 10, следовательно, лицом, ответственным за получение разрешения на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе актом проверки от 16.12.2015 № 3с-039-2015, фотоснимками, журналом работ, записями в общем журнале работ, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2016, что в нарушение указанных выше норм права застройщиком АО «КРПК» допущено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № № 1, 2, 3, 4  квартал № 10», при отсутствии разрешения на строительство в период с 28.07.2015 (начало работ) по 14.12.2015 (дата осмотра, в ходе которого зафиксирован факт производства работ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

В части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц, органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п. 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подп. «б» п. 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном  ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подп. «б» п. 2 настоящей части, не требуется.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась Министерством в отношении АО «КРПК» на основании распоряжения от 10.12.2015 № 112 (л.д.33-35, т.1) в связи с поступившим обращением  Прокуратуры города Березники от 20.11.2015 № 2-14-2015 по вопросу правомерности строительства многоквартирных жилых домов в квартале № 10 Правобережной части г. Березники. Визуальный осмотр объекта назначен уведомлением от 08.12.2015 № И35-01-56/557 о проведении проверки на 14.12.2015 15 час. 00 мин. (л.д.29, т.1). Указанное уведомление от 08.12.2015 № И35-01-56/557 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 10.12.2015. 

      На момент начала контрольных мероприятий (14.12.2015) распоряжение о проведении проверки от 10.12.2015 № 112 было согласовано с прокуратурой, что подтверждается соответствующим решением прокуратуры от 11.12.2015. 

      По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2015 № 3с-039-2015 и в адрес АО «КРПК» выдано предписание от 16.12.2015 № 3с-018-2015. Акт проверки направлен заказным письмом от 16.12.2015 № 35-07-02-05.1/017 (л.д.50, т.1) и вручен обществу 18.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.1, т.2).

С учетом вышесказанного суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «КРПК» извещено надлежащим образом. Протокол об административном  правонарушении от 19.01.2016 № 1-3 составлен в присутствии представителя АО «КРПК» Минеева О.Е., действующего на основании доверенности от 24.12.2015; постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 № 34 также вынесено в присутствии представителя АО «КРПК» Минеева О.Е., действующего на основании доверенности 17.03.2016.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доводы апеллянта о том, что невозможно установить дату изготовления в полном объеме постановления о привлечении к административной ответственности, постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены и зафиксированы в акте проверки от 16.12.2015, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.03.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1049-О-О, основанной на толковании норм статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не послужило препятствием для реализации АО «КРПК» права на внесудебную и судебную защиту, в связи с чем несоблюдение административным органом срока направления постановления правильно не признано судом первой инстанции как существенное нарушение процессуальных требований. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку строительство жилых домов без соответствующего разрешения содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

       Суд первой инстанции снизил размер назначенного  административным органом административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного в санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - до 250 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50-7255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких