ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5014/2015

г. Тула

04 июля 2017 года

(20АП-1273/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: 

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго – представителей ФИО2 (доверенность           от 02.12.2016), ФИО3 (доверенность от 15.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – ФИО4 (доверенность № 009 – 2016 от 01.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2017 по делу                           № А54-5014/2015 (судья Стрельникова И.А.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК «СТРАЖ»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО7 (далее – третьи лица) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 136 358 руб. 10 коп., почтовых расходов в сумме 363 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что при определении размера расходов на ремонт необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014                № 432-П. Просил назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу. 

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с расходами на оплату услуг за проведение по делу судебной экспертизы.

ООО «СК Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Триумф» ФИО8 или эксперту ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца по доводам жалобы возражал. 

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло                      дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Cultus (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО7, под ее же управлением, транспортного средства Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5, под его же управлением и транспортного средства ГАЗ-А21R32 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО6, под его же управлением

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Suzuki Cultus (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО7, нарушившая п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 03.03.2015 № 18810066140016827012 по делу об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 03.03.2015, из которой следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Tahoe причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Tahoe  был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта - полис № 012530 от 16.04.2014, сроком действия с 17.04.2014 по 16.04.2015.

04.03.2015 владелец транспортного средства Chevrolet Tahoe обратился с заявлением в ООО «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

05.03.2015 истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Tahoe, о чем свидетельствует акт осмотра от 05.03.2015.

14.03.2015 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Tahoe  экспертом ООО «КонЭкс», по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.03.2015 № 26/8-15.

27.04.2015 поврежденное транспортное средство Chevrolet Tahoe осмотрено специалистом ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» (акт осмотра транспортного средства от 27.04.2015 № 1020).

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль был направлен в  ООО «Премиум Ремонт».

Согласно заказу-наряду № 9121 от 12.05.2015, расходной накладной к заказу-наряду № 9121 от 12.05.2015, акту об оказании услуг № 9121 от 12.05.2015, оформленных ООО «Премиум Ремонт», стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 425 186 руб. 80 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора комбинированного страхования средств наземного транспорта истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных                        ООО «Премиум Ремонт» в сумме 425 186 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2015 № 2371,               от 11.06.2015 № 3539.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ»                       от 21.05.2015 № 1020/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 352 794 руб. 48 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Cultus (государственный регистрационный знак 

<

***>) – ФИО7, явившейся виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису серии ССС № 0704117951.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось к ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления данного возмещения.

Во исполнение полученного требования ООО МСК «СТРАЖ» 20.07.2015 перечислило истцу денежные средства в сумме 216 436 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015 № 5742.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.07.2015 направило в адрес ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго претензию от 24.07.2015 № ОПИР-0853/15нт-965-15 о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 136 358 руб. 10 коп. (352 794 руб. 48 коп. – 216 436 руб. 38 коп.).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования по указанному происшествию подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет размера ущерба на основании экспертного заключения ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» от 21.05.2015 № 1020/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe (госномер 

<

***>) с учетом износа составила                               352 794 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 47 – 51).

Ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 216 436 руб. 38 коп. 

В связи с разногласиями сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству сторон судом назначались экспертиза и дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО10 (т. 3, л. д. 16 – 23) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет                    420 349 руб. 25 коп. 

Таким образом, с учетом размера предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго недоплаченной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 136 358 руб. 10 коп. (352 794 руб. 48 коп. – 216 436 руб. 38 коп.).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014             № 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Между тем ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, представленное истцом в обоснование исковых требований, а также заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям названной Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации                    от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в порядке статьи 87, пункта 3 статьи 268 АПК РФ ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов по дополнительной экспертизе не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.

Доводы заявителя жалобы на необоснованное установление судом вознаграждения экспертам в размере 5 000 руб. не принимается.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что суд в случаях, когда у эксперта отсутствует возможность заранее рассчитать затраты на производство экспертизы, может установить предварительный размер вознаграждения. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Из материалов дела следует, что определением от 17.05.2016 суд области поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО10.

Экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО10 в материалы дела неоднократно представлялись гарантийные письма со стоимость его услуг 1 000 руб., 5 000 руб. и 7 000 руб. (т. 2, л. 

<

...>).

Несмотря на то, что в последнем гарантийном письме (т. 2, л. д. 82) эксперт указал стоимость своих услуг в размере 1 000 руб., в определении суда о назначении экспертизы от 17.05.2016 содержится информация непосредственно о примерной оплате услуг эксперту (1 000 руб.), что не исключает возможности ее увеличения.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» выразило согласие на проведение по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 21 – 23) и внесло в качестве предоплаты 5 000 руб. (т. 2, л. д. 25). 

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая согласие ООО «Страховая компания Екатеринбург» на проведение экспертизы и ее стоимость, ответчик –                    ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго должен рассматриваться как проигравшая сторона с отнесением на него соответствующей доли судебных расходов по оплате за проведенные экспертизы.

Выводы суда области в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 363 руб. 50 коп. также являются правильными. 

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права. 

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчику о назначении дополнительной судебной экспертизы, внесенные ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго денежные средства в размере 6 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2017 по делу                                            № А54-5014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина 

Е.И. Афанасьева