АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамелеоннейл» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-2250/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамелеоннейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Вакансия плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов;  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Вакансия плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеоннейл» о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Хамелеоннейл»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 (сроком на 3 года), ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 (сроком на 3 года).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Вакансия плюс» ФИО4 не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), несмотря на удовлетворенное ранее судом округа ходатайство (определение от 28.03.2022)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хамелеоннейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Вакансия плюс» (далее – центр) о взыскании 301 200 руб. задолженности по договору от 10.12.2019 № 52 (далее – договор), 5 143 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.01.2021.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление центра к обществу о взыскании 476 000 руб. долга по договору и 10 366 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.03.2021.

Решением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлениемот 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о надлежащем выполнении центром обязательств по соглашению от 07.07.2020 к договору в части вакансии «руководитель розничной сети» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в срок до 01.09.2020 было предоставлено только два кандидата вместо четырех: ФИО5 (скриншот электронного письма от 23.07.2020), ФИО6 (скриншот электронного письма от 27.08.2020); остальные два кандидата – ФИО7 и ФИО8 предоставлены за пределами установленного срока (скриншот электронного письма от 07.09.2020). Заявитель жалобы со ссылкой на статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации № 198 Генеральной конференции Международной организации труда от 15.06.2006 «О трудовом правоотношении» указывает на отсутствие в деле доказательств оказания услуг на 301 200 руб.; письменные заявления кандидатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в силу статей 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не являются.

Центр в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; по мнению центра, довод общества об отсутствии подписанного акта оказанных услуг при наличии в деле иных доказательств факта оказания центром услуг, не оспоренных обществом, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы; в пункте 4.1 договора стороны определили, что фактическим принятием заказчиком специалистов на работу является: принятие в штат, по договору подряда, фактическое допущение к работе; со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечает, что факт допущения к работе может подтверждаться любыми видами доказательств; исполнительным директором общества подтвержден факт выполнения работы ФИО11, ФИО12, в отношении ФИО13 имеются подтверждения  фактического допуска кандидата к работе; в отношении ФИО9, ФИО10 имеются подписанные акты оказанных услуг; письменные пояснения являются дополнительными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела; полагает, что на стороне общества имеет место злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела, по договору центр (исполнитель) принял на себя обязательство по согласованию с обществом (заказчик) оказывать консультационные услуги по организации, проведению и информационному обеспечению конкурсных отборов кандидатов на вакантную должность, определенную в каждом отдельном приложении к договору, по заявленным заказчиком требованиям, согласно заявке на подбор данного специалиста; в свою очередь, заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Каждая заявка – отдельное приложение к договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: предоставить резюме кандидатов по электронной почте / факсу, передача данных производится по согласованию с заказчиком на вакантную должность в сроки, указанные в каждом приложении; заявка составляется отдельно на каждую вакантную должность (пункт 2.1.2); предоставить заказчику кандидатов: на сложные вакансии не менее 2 – 4 кандидатов, на стандартные вакансии – 4 кандидата на каждую заявленную вакантную должность (пункт 2.1.3); представить акт оказанных услуг в течение 3 банковских дней после выхода кандидата на работу или заключения заказчиком и кандидатом гражданско-правового договора, или заключения трудового договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 2.1.9); согласует в каждом приложении сумму гонорара, гарантийный срок по замене кандидата и другие необходимые условия по выполнению задачи (пункт 2.1.11).

Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента его предоставления исполнителем; оплачивать работы исполнителя в полном соответствии с условиями договора (пункт 2.2.6 договора).

Стоимость консультационных услуг (гонорар исполнителя) и порядок оплаты по организации, проведению и информационному обеспечению подбора кандидатов на каждую вакантную должность составляет согласованную сумму по каждой позиции и прописывается в каждом отдельном приложении на соответствующую позицию (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, определенной в каждом отдельном приложении, согласованной по каждой вакансии. В случае задержки оплаты больше указанного срока, то есть более 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, исполнитель снимает с себя обязательства по однократной бесплатной замене соответствующей позиции.

Работы считаются выполненными исполнителем с момента фактического выхода специалиста на работу к заказчику или оказания консультационных услуг по исследованию рынка и подписания акта оказанных услуг. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта после фактического выхода специалиста на работу к заказчику, работы считаются принятыми по одностороннему акту, составленному исполнителем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае увольнения специалиста, принятого на работу (в штат, по договору подряда, фактического допущения к работе) до истечения гарантийного срока по собственному желанию или инициативе заказчика, исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком произвести бесплатную однократную замену ранее представленного кандидата путем представления не менее 4 других кандидатов в соответствии с требованиями, указанными в заявке, при условии предоставления заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента прекращения работы специалиста письменного уведомления с указанием причины увольнения, а также при условии получения исполнителем в полном объеме оплаты за ранее оказанные услуги по заполнению данной вакансии. Если заказчик задержал оплату более чем на 10 рабочих дней с момента выставления счета исполнитель снимает с себя обязательства по предоставлению бесплатной замены либо возврату вознаграждения по вакансии, в ходе оплаты которой была допущена задержка. Каждый из кандидатов по замене ранее представленного считается представленным заказчику, если его резюме и личностные характеристики соответствуют заявке и сведения о таком кандидате в письменном виде посредством электронной почты отправлены исполнителем заказчику. Замена производится по согласованию сторон в сроки, указанные в каждом приложении.

В соответствии с соглашением от 07.07.2020 к договору исполнитель принял на себя обязательство в срок до 01.09.2020 представить заказчику кандидатов по замене ранее представленных на общую согласованную сторонами сумму в размере 517 200 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что центром были представлены замены кандидатов на сумму 216 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 07.07.2020, от 09.07.2020; замены кандидатов на сумму 301 200 руб. не были представлены в оговоренный сторонами срок, в связи с чем обязательство ответчиком не выполнено и на стороне центра возникло неосновательное обогащение на сумму 301 200 руб.

В отзыве на иск центр указал, что первичными учетными документами подтверждается факт исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора в полном объеме; обществом не исполнены согласованные договором требования, при которых осуществляется замена кандидатов.

Обращаясь со встречным иском о взыскании задолженности, отметив, что между сторонами подписано 11 приложений на поиск кандидатов, центр указал, что при надлежащем оказании услуг, акты подписаны и оплачены не в полном объеме, по нескольким кандидатам акты не подписаны. По приложению 4 (финансовый директор): услуги оказаны, показаны кандидаты: ФИО12 - сделано предложение по работе, проектная работа принята заказчиком; ФИО11 - сделано предложение по работе, выход на проектную работу в компанию; акт оказания услуг не подписан, услуги не оплачены. По приложению 7 (проект-менеджер/технолог склада): услуги оказаны, акт оказания услуг на сумму 30 000 руб. не подписан, счет не оплачен; кандидат ФИО13 вышел на проектную задачу. По приложению 9 (руководитель СМК) услуги оказаны, акт оказания услуг на сумму 172 800 руб. подписан, вышла кандидат ФИО9, сумма не оплачена. По приложению 11 (юрист): услуги оказаны, акт оказания услуг на сумму 57 200 руб. подписан, вышел кандидат ФИО10, сумма не оплачена.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласно положениям статей 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил правовую природу возникших правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства выполнении центром обязательств по соглашению от 07.07.2020 к договору, определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 779, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая условия договора, соглашение, акты оказанных услуг, платежные поручения, скриншоты электронной переписки, объяснения сторон, признав согласованным сторонами оказание услуг по подбору кандидатов на соответствующие должности по представленным приложениям № № 1 – 11, приняв во внимание, что действие договора прекращено, оценив и отклонив возражения центра о несогласованности условий соглашения в части гарантийной замены кандидатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшее у исполнителя обязательство по замене кандидатов на указанную в соглашении от 07.07.2020 сумму выполнено центром в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Проверив доводы центра по встречному иску относительно отсутствия оплаты услуг по предоставлению кандидатов по приложениям № № 4, 7, 9, 11 применительно к представленным доказательствам, включая акты от 12.03.2020 на сумму 172 800 руб., от 24.03.2020 на сумму 57 200 руб., письменным заявлениям ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции, признал подтвержденным факт принятия указанных кандидатов на работу на момент подписания актов; кроме того, в отношении кандидатов ФИО11, ФИО12 судом, в том числе с учетом скриншота письма от 01.06.2020, письменного заявления ФИО11, ФИО12, установлено, что указанные кандидаты фактически приступили к работе, заказчик не проинформировал истца об их выходе на работу, предоставлении им разовой работы, истец не составил акт об оказанных услугах и не направил его в адрес ответчика, получив доказательства только в ходе рассмотрения спора; приняв во внимание условия пунктов 2.1.9, 4.1, 5.3 договора, посчитав доказанным факт оказания услуг в части подбора кандидатов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплатить услуги в заявленном центром размере, встречные требования о взыскании 476 000 руб. долга по договору и 10 366 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.03.2021 удовлетворил (статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Права и обязанности сторон в договоре об оказании консультационных услуг по организации, проведению и информационному обеспечению конкурсных отборов кандидатов регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Определяя правовую природу спорного договора, суды истолковали его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходили, в том числе из того, что под фактическим оказанием услуг следует рассматривать также деятельность исполнителя по мониторингу рынка труда, поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, проведению переговоров с кандидатами об их участии в процедуре отбора и условиях найма, предоставление заказчику информации о каждом кандидате, что соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды констатировали, что представленное центром документальное обоснование свидетельствует об исполнении центром обязательства по замене кандидатов на указанную в соглашении от 07.07.2020 сумму.

Довод общества об отсутствии доказательств оказания услуг на 301 200 руб. был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, отклонен судами обоснованно. Услуги признаны оказанными с учетом согласованных сторонами условий договора по замене кандидатов и последствиях немотивированного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг после фактического выхода специалиста на работу к заказчику, когда работы считаются принятыми по одностороннему акту, составленному исполнителем (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор в настоящее время прекращен. По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных центром требований следует признать верными; в удовлетворении встречного иска отказано правомерно (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, в том числе со ссылкой на статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации и Рекомендации № 198 Генеральной конференции Международной организации труда от 15.06.2006 «О трудовом правоотношении», а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и процессуального права (статьи 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1