ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-19756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-35169/2015 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 обратился с заявлением о возврате 180 тыс. рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в счет финансирования процедур банкротства ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 заявление удовлетворено. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей, поступивших на счет суда от ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по платежному поручению от 27.04.2016 № 1919, с депозитного счета суда на расчетный счет ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Определение мотивировано тем, что в настоящий момент факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру, не установлен, основания для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя или иных кредиторов отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Аврора» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также имущество, за счет реализации которого может быть осуществлено финансирование процедуры. При этом заявитель по делу – ФИО5 отказывается от финансирования процедуры, в связи с чем, судом первой инстанции назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что наличие расходов на процедуру обусловлено необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств в нарушение установленной законом очередности. Также кредитор указывал на то, что в настоящее время финансовое положение кредитора изменилось, общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем финансирование процедуры ООО «ИК «Аврора» повлечет нарушение прав кредиторов ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» ФИО4.

13.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета суда. Заявление мотивировано тем, что после перечисления денежных средств для целей финансирования процедуры банкротства ООО «ИК «Аврора» в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» также было открыто конкурсное производство, ввиду чего спорные денежные средства формируют конкурсную массу кредитора. Также заявитель указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения при распределении поступивших ранее денежных средств и на наличие у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение расходов на процедуру.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Установлено, что при введении в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» процедуры конкурсного производства судом первой инстанции было выявлено отсутствие у должника достаточных средств для покрытия расходов на процедуру.

Для целей установления наличия согласия заявителя по делу либо иных лиц на финансирование процедуры ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» судом протокольным определением от 28.04.2016 объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание  были представлены доказательства внесения кредитором ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», не являющимся заявителем по делу, на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства.

В связи с получением необходимого финансирования процедуры банкротства ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» судом первой инстанции было принято решение от 29.04.2016, которым в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» открыто конкурсное производство.

Таким образом, кредитор ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», не являясь заявителем по делу, дал согласие на финансирование процедуры. При этом данное финансирование осуществлено посредством перечисления денежных средств на депозит суда, а не посредством оплаты расходов за должника, что свидетельствует о различном порядке возврата предоставленного финансирования.

Так, согласно пункту 7 постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, в данном случае ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» не оплатило за должника расходы перед третьими лицами, а предоставило финансирование процедуры в порядке пункта 14 постановления № 91 для целей рассмотрения дела в общем порядке.

Ввиду того, что финансирование осуществлено посредством перечисления денежных средств на депозит суда, а не посредством оплаты расходов за должника положения пункта 7 постановления № 91 о внеочередном возмещении понесенных расходов не применяются.

В случае же предоставления финансирования в порядке пункта 14 постановления № 91 посредством перечисления денежных средств на депозитный счет суда возврат финансирования производится в случае установления факта наличия у должника имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-74168/2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим реализована дебиторская задолженность ООО  «Инжиниринговая компания «Аврора», выручено 21 959 782 руб. За счет вырученных от реализации имущества денежных средств осуществлено погашение текущей задолженности и части реестровых требований.

Также в сведениях о сформированной конкурсной массе конкурсным управляющим на странице 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отражено наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности. Ввиду наличия у должника в конкурсной массе имущества, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2023 отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему представить пояснения относительно стоимости имущества, проведения торгов в отношении имущества, планируемых поступлениях и размере текущих обязательств.

Во исполнение определения суда от 18.12.2023 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым в настоящий момент сумма текущих платежей первой очереди равна 1 486 678,06 руб., из которых 954 301 руб. размер невыплаченного вознаграждения, 532 377,06 руб. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, взысканные определением суда от 12.05.2022.

Относительно состава конкурсной массы конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность к ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» номинальной стоимостью 129 389 934,74 руб.

Данное право требования к ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» было выставлено конкурсным управляющим на торги с установлением начальной продажной цены 1 270 800 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9997832 от 03.11.2020).

На стадии публичного предложения ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсного управляющему проводить торги по продаже права требования к ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Заявление кредитора удовлетворено определением от 17.11.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже дебиторской задолженности.

Сообщением № 10150074 от 22.11.2022 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сведения о приостановлении торгов. Также конкурсным управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрение которого неоднократно откладывалось.

Обеспечительные меры о запрете проведения торгов, принятые определением  от 17.11.2022, отменены судом первой инстанции определением от 25.12.2023 (резолютивная часть). Полный текст определения от 25.12.2023 не вынесен, проведение торгов не возобновлено.

Помимо этого, в конкурсную массу должника ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» входит дебиторская задолженность к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, а именно к ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ФИО6 и ФИО7 Однако до настоящего момента размер субсидиарной ответственности не определен, поскольку расчеты с кредиторами до продажи указанной выше дебиторской задолженности не завершены.

Следовательно, процедура реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, в настоящий момент не завершена, торги до настоящего момента не состоялись, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и при наличии непогашенных расходов на процедуру (вознаграждение арбитражного управляющего и проценты по вознаграждению), возврат предоставленного ранее кредитором финансирования будет являться преждевременным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» о возврате с депозитного счета суда предоставленного ранее финансирования.

Доводы кредитора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» о том, что наличие расходов на процедуру связано с распределением ранее вырученных денежных средств с нарушением очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за рамки заявленных требований. Обращаясь в суд с заявлением в рамках данного обособленного спора, конкурсный кредитор не обжаловал действия конкурсного управляющего, а просил лишь перечислить денежные средства с депозитного счета, в связи с чем основания для рассмотрения данных доводов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находятся жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, а также заявление кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, отклонение доводов о нарушении очередности погашения требований в рамках данного спора не препятствует кредитору заявить соответствующие доводы в рамках других обособленных споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозитного счета суда является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-35169/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова