Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113821/2022

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ  Д./22, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ" (адрес: Россия 652051, ФИО1, ЮГРА, Кемеровская область - Кузбасс, УЛ. ЛЕНИНА Д.2/А, ОГРН:  

<

***>)  

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ" (адрес:  Россия 652051, ФИО1, ЮГРА, Кемеровская область - Кузбасс, УЛ.  ЛЕНИНА Д.2/А; Россия 634009, ТОМСК, Томская область, ПР-КТ ЛЕНИНА Д.138/А,  ОФ.2, ОГРН: 

<

***>);  

О расторжении договора поставки и взыскании 4 484 970руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.02.2024г.) - от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 29.12.2023г.) (онлайн) 2- не подключился онлайн 

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (далее – Истец, Лизингодатель, Покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО "ПК "Рассвет" (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) и ООО "Агротех"  (далее – Ответчик 2, Поставщик) о расторжении договора поставки от 02.09.2021 №  264/21-ТМС-К, солидарном взыскании денежных средств в размере 3 150 000,00 рублей  и процентов в соответствии с п. 7.3.2 договора поставки за период с 08.09.2021 по  10.11.2022 в размере 1 334 970,00 рублей и далее по дату фактической оплаты  задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности.  

Ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзывах. Истец не согласился с доводами ответчиков,  представив возражения на отзывы сторон.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 по делу № А56-113821/2022 по ходатайству ООО "Агротех" и с  согласия всех сторон спора назначена инженерно-технологическая экспертиза,  производство которой поручено экспертам ФГБОУ "Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева" ФИО4 и  ФИО5 (далее – экспертная организация), производство по делу  приостановлено.  

31.08.2023 от экспертной организации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил запрос № 04/2-96 о предоставлении  экспертам необходимых документов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 по делу № А56-113821/2022 запрос экспертной организации  удовлетворен.  

30.10.2023 экспертной организацией представлено заключение эксперта № 10Дж  04/2-01-2023 (далее - заключение эксперта).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 по делу № А56-113821/2022 вопрос о возобновлении  производства по делу отложен на 05.02.2024 с целью ознакомления сторон с указанным  заключением эксперта.  

ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ПК "Рассвет" представили свои позиции с  учетом заключения эксперта.  

Определением суда от 05.02.2024г. производство по делу возобновлено. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

02.09.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ПК "Рассвет" заключен  договор лизинга № 264/21-ТМС (далее - договор лизинга), действующий на условиях,  изложенных в Правилах лизинга № 5, а также в редакции уведомления об  одностороннем изменении условий денежного обязательства от 28.09.2021.  

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у  определенного Лизингополучателем Поставщика (ООО "Агротех") Маслопресс 2МП-6  2021 года выпуска (далее – Маслопресс 2МП-6, имущество, оборудование, товар), в  количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ПК  "Рассвет".  

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО  "Агротех" договор поставки от 02.09.2021 № 264/21-ТМС-К (далее – договор поставки),  товаром по которому являлся Маслопресс 2МП-6, и оплатило выбранное ООО "ПК  "Рассвет" имущество в сумме 3 150 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 07.09.2021 № 581741 и от 21.09.2021 № 584695.  

27.09.2021 ООО "Агротех" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало  Маслопресс 2МП-6 ООО "ПК "Рассвет", что подтверждается актом приема-передачи  имущества.  

Во исполнение договора лизинга Оборудование передано ООО "ПК "Рассвет", о  чем между Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи  имущества в лизинг от 27.09.2021.  

21.02.2022 ООО "ПК "Рассвет" уведомило ООО "Агротех" и ООО "Балтийский  лизинг" о выявленных в имуществе недостатках.  

23.03.2022 Лизингополучатель направил в адрес Лизингодателя запрос исх. № 4  на предоставление согласия на предъявление требования о замене товара, а также  уведомление исх. № 5 в адрес Поставщика о выявлении недостатков товара.  

06.04.2022 Лизингополучатель посредством электронной переписки запросил  информацию о принятом Лизингодателем решении о предоставлении согласия на  предъявление требования о замене товара.  

07.04.2022 ООО "Балтийский лизинг" сообщило ООО "ПК "Рассвет", что для  рассмотрения ранее направленного запроса просит предоставить все имеющиеся  документы с предоставлением всей информации, связанной с выявлением недостатков,  в том числе о предпринятых действиях Поставщика по устранению недостатков.  

Ответным письмом Лизингополучатель сообщил, что организует подготовку к  проведению технической экспертизы имущества. В свою очередь, ООО "Балтийский  лизинг" сообщило, что по результатам экспертизы будет рассмотрено первоначальное  обращение ООО "ПК "Рассвет".  

25.04.2022 Лизингополучатель посредством электронной почты направил в адрес  Поставщика и Лизингодателя уведомление исх. № 6 о выявлении недостатков и об  осмотре оборудования.  

13.05.2022 в присутствии представителей ООО "Агротех", ООО "ПК "Рассвет" и  ООО "Балтийский лизинг" был произведен осмотр имущества.  

25.05.2022 по результатам осмотра и по заказу ООО "ПК "Рассвет" ООО "Бюро  судебной экспертизы" составило заключение специалиста № 2505-22 (далее -  заключение специалиста), согласно которому в имуществе имеется производственный  недостаток, квалифицированный как существенный.  

07.06.2022 Лизингополучатель в адрес Лизингодателя направил запрос исх. № 5  на предоставление согласия на расторжение договора поставки.  

По результатам переписки между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ПК  "Рассвет", Лизингодатель указал, что в случае отказа ООО "Агротех" от расторжения  договора поставки по соглашению сторон, ООО "Балтийский лизинг" предъявит  исковое заявление о его расторжении (письмо от 20.06.2022 № 1102).  

22.06.2022 ООО "ПК "Рассвет" направило ООО "Агротех" и ООО "Балтийский  лизинг" требование исх. № 11 о расторжении договора поставки, возврате оборудования  и покупной стоимости, одновременно направив проект соглашения о расторжении  договора поставки.  

ООО "Агротех" просило Лизингополучателя в срок до 24.06.2022 предоставить в  его распоряжение ряд документов (проект линии маслопресса, договор на её монтаж и  прочие документы), необходимых для оценки доводов ООО "ПК "Рассвет".  

ООО "Агротех" указало, что имущество ранее ремонтировалось Поставщиком по  заявке Лизингополучателя. ООО "ПК "Рассвет" не выполнило рекомендации  Поставщика. Указанные обстоятельства не были учтены в заключении специалиста, в  связи с чем письмом от 27.06.2022 № 145 ООО "Агротех" сообщило об отказе в  расторжении договора поставки.  

Поставщик предложил сторонам выработать план дальнейших действий и  провести совместную встречу в срок до 01.07.2022.  

Вместе с тем 04.07.2022 Лизингополучатель направил Лизингодателю претензию  исх. 101/1 о расторжении договора лизинга и проведении расчетов взаимных  обязательств, указав, что просит считать договор лизинга расторгнутым в  

одностороннем порядке, по причине неоказания Лизингодателем Лизингополучателю  содействия в предъявлении требований к Поставщику.  

В дальнейшем ООО "ПК Рассвет" предъявило соответствующий иск ООО  "Балтийский лизинг", принятый к производству определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А5684241/2022.  

ООО "Балтийский лизинг", исполняя возложенную на Лизингодателя функцию  посредника в отношениях между Лизингополучателем и Поставщиком, обратилось с  настоящим иском к Поставщику о расторжении договора поставки, взыскании  уплаченных денежных средств и процентов.  

Требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ПК "Рассвет" мотивированы тем,  что Лизингополучатель в силу п. 3.1, 3.1.1, 3.1.1.5, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.4  договора лизинга принял обязательство в солидарном порядке полностью отвечать  перед Лизингодателем за исполнение Поставщиком обязательств, которые могут  возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случаях прекращения (в  частности, расторжения) договора поставки).  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение  наличия либо отсутствия в имуществе существенных недостатков качества.  

Согласно позиции ООО "ПК "Рассвет" (со ссылкой на заключение специалиста)  Лизингополучателем были выявлены существенные и неустранимые недостатки  имущества.  

ООО "ПК "Рассвет", не соглашаясь с требованиями Истца, тем не менее,  указывало на то, что оборудование не эксплуатируется с января 2022 года, поскольку  

существенные производственные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации и  получению того результата от эксплуатации, который заявлен производителем  оборудования.  

ООО "Агротех" возражало против удовлетворения исковых требований ООО  "Балтийский лизинг" о расторжении договора поставки, поскольку заявление ООО "ПК  "Рассвет" о поставке некачественного оборудования является ничем не обоснованным, а  поведение Лизингополучателя, связанное с использованием указанного оборудования,  недобросовестным, поскольку Лизингополучатель допустил неправильную установку и  использование оборудования, о чем был поставлен в известность Поставщиком в  октябре-ноябре 2021 года в момент изначального устранения возникших недостатков  оборудования силами Поставщика.  

Поставщик указывал, что заключение специалиста не может свидетельствовать о  некачественности поставленного оборудования, поскольку исследование проведено в  недостаточном объеме специалистом, не обладающим специальной квалификацией и  знаниями.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2023 по делу № А56-84241/2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска ООО "ПК  "Рассвет" к ООО "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга и взыскания  суммы сальдо отказано.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебными актами по делу № А56-84241/2022, в частности, установлены как факт  заверения Лизингодателем Лизингополучателя о том, что ООО "Балтийский лизинг"  самостоятельно обратится с иском к Поставщику в случае, если договор поставки не  будет расторгнут по соглашению сторон, так и то обстоятельство, что  Лизингополучатель проигнорировал рекомендации Поставщика после первоначального  ремонта оборудования, связанного с его неправильной эксплуатацией.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

ООО "Агротех" заявило ходатайство о проведении судебной инженерно-технологическая экспертизы Маслопресса 2МП-6. ООО "ПК "Рассвет" и ООО  "Балтийский лизинг" поддержали указанное ходатайство и кандидатуры экспертного  учреждения и экспертов, предложенных Поставщиком.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 по делу № А56-113821/2022 ходатайство ООО "Агротех" о  назначении судебной экспертизы удовлетворено. Сторонам предписано обеспечить  экспертам доступ к объекту обследования.  

Перед экспертами, в ряду прочих, поставлены вопросы определить, находится ли  оборудование в работоспособном состоянии, имеются ли в оборудовании дефекты,  являются ли они устранимыми, неустранимыми или такими, которые не могут быть  устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляемыми неоднократно и т.д.  

16.10.2023 экспертная организация уведомила ООО "ПК "Рассвет" о том, что  23.10.2023 состоится осмотр объекта исследования.  

ООО "ПК "Рассвет" в письме от 18.10.2023 № ПКР-451/23, направленном в  экспертную организацию, сообщило, что ООО "ПК "Рассвет" принято решение об  отказе в проведении инженерно-технологической судебной экспертизы Маслопресса  2МП-6, в связи с тем, что имущество эксплуатируется Лизингополучателем.  

23.10.2023 эксперт, представители ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агротех"  прибыли к месту нахождения ООО "ПК "Рассвет" – 

<

...>.  

Согласно заключению эксперта (стр. 8), Лизингополучателем эксперту было  разрешено проведение только наружного осмотра оборудования, без проведения  полноценного исследования Маслопресса 2МП-6 и проверки его работы в различных  режимах.  

В связи с указанным, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что  Маслопресс 2МП-6 установлен в помещении по адресу 

<

...> на момент исследования эксплуатируется, находится в работоспособном  состоянии.  

Ввиду отсутствия доступа и возможности проведения полноценного исследования,  эксперт не смог полноценно ответить на вопросы № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (раздел 4 стр.  14 заключения), указав, что ответы сформированы с учетом применяемых методов.  

В представленной консолидированной позиции ООО "ПК "Рассвет" указало, что  после предъявления настоящего иска и назначения экспертизы по делу  Лизингополучатель решил оставить оборудование себе, собственными силами устранил  выявленные им же недостатки (раздел 3 позиции от 21.02.2024) и установил его в состав  производственной линии.  

ООО "Балтийский лизинг" указало, что в сложившейся ситуации, ввиду явной  непоследовательности действия ООО "ПК "Рассвет", Истец просит суд рассмотреть  дело на основании имеющихся доказательств.  

Принимая во внимание невозможность установления наличия либо отсутствия в  оборудовании существенных недостатков, существовавших на момент предъявления  иска, а также определения их характера ввиду их устранения Лизингополучателем, и  исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Балтийский лизинг".  

ООО "Балтийский лизинг" заявлено ходатайство в порядке ст. 111 АПК РФ об  отнесении всех судебных расходов на сторону ООО "ПК "Рассвет" вне зависимости от  исхода дела, в связи с тем, что именно поведение Лизингополучателя на досудебной  стадии привело к необходимости обращения Лизингодателя с иском, а также привело к  невозможности рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения по  обстоятельствам, существовавшим на момент предъявления иска, в связи изменением  положения имущества, а именно самостоятельным устранением Лизингополучателем  недостатков и его эксплуатации, что прямо признано Лизингополучателем в его  позиции.  

Рассматривая заявленное ходатайство ООО "Балтийский лизинг", суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга  

арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного  имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с  продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и  арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).  

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)  (далее – Обзор) по смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью  лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества,  необходимого для ведения его экономической деятельности.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от  03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/2021, Лизингодатель в случае  обращения Лизингополучателя с заявлением о некачественности имущества должен  проанализировать соответствующие заявления и возражения Поставщика и принять  обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия  приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя.  

Материалам дела подтверждается, что ООО "Балтийский лизинг" предпринимало  действия для оценки сложившейся ситуации и ее дальнейшего разумного с  экономической точки зрения решения, призывало Лизингополучателя к разрешению  спора с Поставщиком на досудебной стадии, в том числе в связи с указываемыми ООО  "Агротех" обстоятельствами неправильной установки имущества Лизингополучателем.  

ООО "Агротех" готово было оказывать ООО "ПК "Рассвет" содействие в ремонте  оборудования и его правильной установке в составе производственной линии.  

Вместе с тем Лизингополучатель настаивал на необходимости расторжении  договора поставки ввиду некачественности имущества.  

Именно последовательные действия ООО "ПК "Рассвет", утверждающего о  наличии существенных недостатков в оборудовании, привели к необходимости ООО  "Балтийский лизинг", выступающего в качестве посредника между Лизингополучателем  и Поставщиком и в отличие от ООО "ПК "Рассвет" обладающего денежным правом  требования по договору поставки, предъявить настоящий иск вследствие недостижения  соглашения на досудебной стадии, основываясь на заверениях Лизингополучателя о  недостатках качества имущества.  

ООО "ПК "Рассвет" неоднократно заявляло со ссылкой на заключение  специалиста о существенных и неустранимых недостатках поставленного ООО  "Агротех" имущества, препятствующих его использованию по назначению.  

Данная позиция Лизингополучателя, в том числе, легла в основу искового  заявления ООО "ПК "Рассвет" к ООО "Балтийский лизинг" о расторжении договора  лизинга по причине неоказания Лизингодателем содействия при взаимодействии ООО  "ПК "Рассвет" с Поставщиком.  

ООО "Балтийский лизинг" указывало, что действия ООО "ПК "Рассвет" по  самостоятельному устранению недостатков в имуществе, не являются  

добросовестными, а напротив, являются непоследовательными и преследующими цель  воспрепятствовать вынесению обоснованного и законного решения по делу, на  основании именно тех обстоятельств, которые существовали на момент предъявления  иска.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа  добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть  признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд  при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос  о применении последствий недобросовестного процессуального поведения,  предусмотренных законом (например ст. 111, 159 АПК РФ).  

Таким образом, под добросовестными действиями Лизингополучателя,  применительно к настоящему спору, в том числе с учетом интереса Лизингодателя,  являющегося посредником между Лизингополучателем и Поставщиком, следует  понимать позиции, выражающуюся в сохранении состояния имущества на момент  заявления претензий по его качеству и предоставлении оборудования эксперту для его  полноценного исследования.  

Вместе с тем на стадии рассмотрения дела и после назначения судебной  экспертизы ООО "ПК "Рассвет" полностью изменило свою позицию относительно  качества имущества и препятствовало надлежащему проведению судебной экспертизы,  в том числе самостоятельно устранив недостатки имущества, установив оборудование в  состав производственной линии и эксплуатируя его и запретив эксперту проведение  любого исследования кроме наружного осмотра имущества.  

Поведение стороны процесса, изменяющей свою досудебную позицию,  касающуюся фактов дела, на стадии судебного разбирательства, без предоставления  должного обоснования и воспрепятсвующего проведению экспертизы как фактическим  действиями, так и путем изменения состояния имущества, не представляется  возможным признать добросовестным.  

Напротив, такое поведение с учетом вышеописанных обстоятельств дела, следует  признать недобросовестным, в том числе выступающим в качестве злоупотребления  правами.  

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе  отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными  правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  

срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ)  

Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных  обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы  (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования  либо доступа к ним), суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо  понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного  исследования.  

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по  проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ООО "ПК "Рассвет" в  порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Экспертной организацией выставлен счет на оплату произведенной экспертизы,  результатом которой является заключение эксперта, в размере 80 000,00 рублей.  

ООО "ПК "Рассвет" в своей консолидированной позиции не только не оспаривало  указанную стоимость услуг экспертной организации, но и указывало, что стоимость  соответствует проведенному исследованию.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. В иске – отказать.  

2. Взыскать с ООО «ПК «Рассвет» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 51 425руб.  

расходов по госпошлине. 

3. Взыскать с ООО «ПК «Рассвет» в пользу ООО «»Агротех» 80 000руб. расходов  

на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.