АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4956/2020

г. Ставрополь

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

                                      Решение  изготовлено в полном  объеме 09 декабря  2020 года              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик», г. Саратов,                                        ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», г. Ставрополь,                                                                                        ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 7 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» (далее-истец, ООО «Химпром-Органик») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее-ответчик, ООО «Триада»), о взыскании задолженности в размере 7 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоренностей сторон ООО «Химпром-органик» в счет будущей поставки 175 610 литров дизельного топлива (далее-товар)  на основании выставленных счетов от  23.10.2019 № 86 и № 87 (л.д. 8-9) перечислило ООО «Триада» денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями  от 28.10.2019 № 596 и  от 25.10.2019  № 595 (л.д.10-11).

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, а оплаченный товар не поставлен,  ООО «Химпром-органик» 16.12.2019 направило в адрес ООО «Триада» претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств (л.д. 21-22), ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, где существенные условия о наименовании и количестве, а также цену товара стороны согласовали посредством выставленных ООО «Триада»  счётов на оплату,  которые по сути являются  офертой, акцептованной истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив  представленные в материалы дела истцом счета, платёжные поручения, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и возврата денежных средств, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании суммы долга в размере 7 200 000 рублей  обоснованным. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на то, что на основании заключённого 23.10.2019 между сторонами договора поставки № 23/10-19 (далее-договор поставки) истцу было отгружено дизельное топливо в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2019 № 2025001 и от 28.10.2019 № 1028001 (товарные накладные и договор поставки представлены ответчиком в электронном виде).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки спорного товара ответчик предоставил в материалы дела в электронном виде копии договора поставки, спецификаций от 23.10.2019 № 1 и № 2 (далее-спецификации), а также товарных накладных  от 25.10.2019 №1025001, от 28.10.2019 № 1028001 (далее-товарные накладные).

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных, подписанные директором общества.

Истец, в целях проверки заявления о фальсификации и назначения судебно-технической экспертизы просил истребовать у ответчика оригиналы договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных, указывая на то, что у истца никогда в распоряжении не было оригиналов спорных документов, подписанных директором, товар по ним истец никогда не принимал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Определением от 05.11.2020 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Суд в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных представленных в электронном виде. 

Ответчик заявил ходатайство об исключении представленных им товарных накладных из материалов дела, ввиду отсутствия оригиналов названных накладных.

Истцом с учётом заявленного ответчиком ходатайства, об исключении представленных им товарных накладных из материалов дела, заявлено ходатайство о не рассмотрении поданного заявления о фальсификации доказательства.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Поскольку истец оригинал названных документов суду не представил, указав на их отсутствие, истец на заявлении о фальсификации данных документов, на проведении судебной экспертизы не настаивает, поскольку проведение данной экспертизы по копиям не возможно.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Учитывая, что ответчик не представил суду оригиналы спорного договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных для назначения судебной экспертизы и истец указал на невозможность проведения экспертизы по копиям, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 АПК РФ) по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки спорного товара ответчик предоставил в материалы дела копии договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных, истец отрицал факт получения товара по указанным документам, указал на отсутствие у истца аналогичных документов и заявил о их фальсификации.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суды обоснованно не приняли представленные копии документов в обоснование иска и отказали в его удовлетворении.

Ответчик не представил в материалы дела оригиналы договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных, подтверждающих факт подписания договора и поставки товара.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимых доказательств копии договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных представленных ответчиком в электронном виде.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки дизельного топлива в адрес истца, названные документы ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ООО «Триада» поставки дизельного топлива в адрес ООО «Химпром-органик», в связи с чем суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании суммы долга в размере 7 200 000  рублей обоснованным. 

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом  досудебного порядка противоречит материалам дела (л.д. 21-22), в связи с чем отклоняются судом.

Относительно требований истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. 

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № 2/202, заключенный между ООО «Химпром-Органик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триада» долга в размере 7 200 000 рублей, понесенных убытков.

Истец  оплатил услуги представителя  в размере 41 000 рублей (в том числе НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 № 183 и № 184 (л.д. 14-15). 

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, формировании необходимого пакета документов, участии в судебных заседаниях 15.06.2020, 20.07.2020, 15.09.2020, 14.10.2020, а также письменных пояснений (л.д. 67), и возражений на отзыв (л.д 91-94).  

Рассматривая требования общества о возмещении судебных расходов в части уплаты сумм НДФЛ, суд, руководствуется статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 15.01.2020 № 2/202, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения от 23.03.2020             № 184 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения расходов. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 41 000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями    110, 167-170, 176   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада», г. Ставрополь,                                                                                        ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик», г. Саратов, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 7 200 000 рублей,   судебные расходы в размере 41 000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        В.В. Галушка