ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2018           

Дело № А41-14319/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.01.2018;

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «Строительное-монтажное управление-5» и конкурсного кредитора ФИО2

на постановление от 19 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по иску ЗАО «Строительное-монтажное управление-5»

к ООО «СтройПрестижъ» и ГСК «Радар»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройПрестижъ» (далее - ответчик 1) и ГСК «Радар» (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 39 878 213 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 938 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 31 октября 2013 года и постановлением Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года, исковые требования ЗАО «СМУ-5» к ГСК «Радар» о взыскании ущерба в размере 39 878 213 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 823 938 руб. 28 коп. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройПрестиж» отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года, ФИО2 в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Также не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратилось  ЗАО «Строительное-монтажное управление-5», в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащими отмене.

В частности заявитель ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Строительное-монтажное управление-5» возражал. 

Представитель ЗАО «Строительное-монтажное управление-5» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции в материалы дела, в обоснование доводов по кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены положения пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО2 указал, что договор подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.2000, из которого возникли спорные правоотношения, является мнимой сделкой. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерским балансом ГСК.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, конкурсным кредитором не представлено.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ГСК в рассматриваемом случае мнимость сделки не подтверждает, так как в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ, сметы и т.п.). Тогда как, бухгалтерский баланс является документом синтетического учета, а не первичным документом, а соответственно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции,  все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы ФИО2 проверены судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящем деле указанные разъяснения судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора применены.

 Доводы кассационной жалобы ЗАО «Строительное-монтажное управление-5» о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 со ссылкой на то, что другой конкурсный кредитор ФИО4 уже обжаловала судебные акты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 повторное обжалование названными лицами (конкурсными кредиторами) по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Однако в данном случае по мнению судебной коллегии основания для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 отсутствуют, поскольку основания для обжалования судебных актов в жалобах конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4 различны. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба ФИО4 не была рассмотрена по существу, поскольку производство по ней было прекращено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованными, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А41-14319/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков