ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6856/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2018), 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-6856/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 178 510 руб. долга, 100 942,40 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 178 510 руб. долга, 100 942,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, по делу № А65-6856/2017 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" взыскано 178 510 руб. долга, 100 942,40 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 179,81 руб. почтовых расходов, 8 589 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей для подтверждения факта оплаты арендной платы отказывает в удовлетворении исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показаниями указанных заявителем лиц, исходя из заявленных предмета и основания требований по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 02.02.2016г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое торговое помещение №11, расположенное в универсаме «Корзинка» по адресу 

<

...> общей площадью 18,5 кв.м., из которых торговая площадь 10 кв.м., складская площадь 8,5 кв.м.

Арендатор принял в аренду торговую площадь по акту от 02.02.2016.

В соответствии с п1.2 договора срок аренды установлен сторонами по 30.11.2016г.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 14 800 руб. в месяц, расчетный период месяц, арендатор вносит плату в срок не позднее 10 числа текущего отчетного месяца.

Дополнительным соглашением №1 от 03.02.2016г. стороны изменили размер арендной платы на 28 675 руб., а также установили переменную часть арендной платы (коммунальные платежи), исключили п.3.7.1 договора.

За период пользования с 02.02.2016г. по 31.01.2017г. ответчик арендные платежи, предусмотренные договором, не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 178 510 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 607, 408, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по спорному договору.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 942,40 руб. за период с 29.02.2016г. по 10.02.2017г.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, обозначенных в разделе 3 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 100 942,40 руб. за период с 29.02.2016г. по 10.02.2017г.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, в силу норм статей 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 942,40 руб.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 179,89 руб. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования приложены почтовые квитанции от 06.02.2017 на сумму 179,81 руб.

В части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 179,81 руб. почтовых расходов на направление претензии как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер почтовых расходов, подлежащих возложению на ответчика, составляет 179,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в силу норм статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №6 от 13.03.2017г., акт о выполненных услугах от 15.05.2017, расходный кассовый ордер №34 от 13.03.2017г. на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №45 от 06.02.2017г., согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подобрать документы, консультировать, осуществить представительство интересов клиента в АС РТ.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 05.07.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводится также довод о том, что ответчик о дате и времени предварительного и судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются вернувшиеся почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д.70,82), направленные по юридическому адресу ответчика, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арендная плата производилась ежемесячно наличным платежом, что подтверждается свидетелями, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно п.3.4 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке по реквизитам указанным в разделе 10 настоящего договора, либо вносятся наличными в кассу Арендодателя, либо по его указанию Третьей стороне. При этом заявитель жалобы доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, по делу № А65-6856/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-6856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев