﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97011/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019) 

от ответчика: Богур В.А. (доверенность от 29.06.2020); Кутищев С.Ю. (доверенность от 29.06.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12865/2020, 13АП-12868/2020)  ПАО «Ленэнерго» и ООО «Румвуд Про» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-97011/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Римвуд Про»

о взыскании неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» (далее – ООО «Римвуд Про») о взыскании  47838710,4 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2018 № 18-6851 за период с 15.08.2018 по 21.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Римвуд Про», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 4509107 руб. излишне полученной суммы неустойки по договору (с учётом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части 4783871,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция поставлена поставщиком покупателю с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 договора срока, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, ПАО «Ленэнерго» начислило 53011358,4 руб. неустойки согласно пункту 7.2 договора, впоследствии уменьшив неустойку на сумму 5172648 руб., выплаченную ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии от 19.07.2018 № 40/8606/0000/035, и требования встречного иска о взыскании 4509107 руб., составляющих разницу между полученными ПАО «Ленэнерго» по банковской гарантии денежными средствами (5172648 руб.) и суммой неустойки, которую ООО «Римвуд Про» считает обоснованной (663541 руб.), подлежат отклонению. Заявленная истцом неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Уменьшая неустойку, суд исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На решение суда подана апелляционная жалоба  ПАО «Ленэнерго», которое просило решение отменить в части и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 47868710,40 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ответчик является коммерческой организацией и обязан доказать несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушений обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено. Снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «РИМВУД ПРО», которое просило отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что справедливый размер неустойки должен быть определен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Несоблюдение сроков поставки являлось следствием действий обоих сторон договора, что является основанием для уменьшения ответственности в силу положений статьи 404 ГК РФ. Сумма неустойки в размере 5172648,00 руб., превышающая ее справедливый размер, уже была получена истом до обращения в суд, в виде выплаты по банковской гарантии. Размер взысканной неустойки в несколько раз превышает размер неустойки, установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу №А56-5717/2019. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках данного дела. Суд не дал оценку доводам ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ и графикам  поставки/доставки товара на места хранения и производственного использования, подписанных поставщиком и покупателем, письмам ПАО «Ленэнерго» с указанием на невозможность принятия товара. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил и сумму пени и сумму штрафов, не дав оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для применения штрафов и применения тройной ответственности за одно и то же нарушение. Суд первой инстанции не привел обоснования, в связи с которым отказал в удовлетворении встречного иска ООО «РИМВУД ПРО». Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано и путем заявления о возврате уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства дела №А56-5717/2019 не являются идентичными с обстоятельствами данного спора, судебные акты, принятые в рамках дела №А56-5717/2019 не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора. Правовые основания для применения ставки рефинансирования в качестве ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, отсутствуют. Применение ставки рефинансирования в данном случае противоречит предусмотренной статьей 421 ГК РФ, свободе договора. Доводы ответчика о наличии вины поставщика в несвоевременной поставке товара не соответствуют действительности. Само по себе согласование даты доставки продукции не направлено на продление конечного срока поставки, прямо согласованного сторонами в пункте 4.1 договора. Продление срока поставки товара допускалось лишь путем заключения дополнительного соглашения, при этом, у лиц, подписавших документы о согласованиях сроков поставки, не имели полномочий на заключение от имени истца сделок. Аналогичный довод ответчика рассмотрен и отклонен при рассмотри споров №А56-96526/2019, №А56-5717/2019.  Снижение неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. Положения о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу №А56-11464/2019 указано, что разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда от 24.3.2016 №7 в данном случае не подлежат применению.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка, предусмотренная за нарушение обязательства поставщиком значительно меньше предусмотренной договором ответственности покупателя, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота. Какие-либо негативные последствия для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств отсутствовали. Из представленных графиком и переписки однозначно следует, что причиной задержки поставки товара являлось отсутствие у покупателя возможности принимать товар в согласованные сроки.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римвуд Про» (поставщик) и ПАО «Ленэнерго» (покупатель)  заключен рамочный договор поставки от 31.07.2018 №18-6851, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателю опоры деревянные пропитанные для ВЛ-0,4-15 кВ дл. 9,5 м класса М для осуществления работ, выполняемых ПАО «Ленэнерго» хозяйственным способом в период 2018 – 2019 года (№163647/19/3).

По условиям пункта 2.2 договора, номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения №2 к договору. 

В пункте 4.1 договора оговорено, что поставка продукции в рамках договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 20.12.2019. Срок поставки партии продукции составляет не более 14 дней с момента поступления заявки (заполняется в соответствии  с офертой поставщика). По условиям пункта 4.5 договора, переход права на продукцию и рисков случайной гибели продукции происходит в момент приемки-передачи продукции и подписания товарной накладной. 

Пунктом 4.2.2 договора установлен срок в 24 часа для акцепта заявки поставщиком и направления скан-копии подписанной обеими сторонами заявки посредством электронной почты по указанному в названном пункте адресу. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока акцепта заявки покупателем в виде штрафа в размере 30% от указанной в соответствующей заявки стоимости партии продукции. 

Пунктом 7.2 договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки продукции, в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости непоставленной в срок продукции.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 10 дней, установлен штраф в дополнение к пункту 7.1 договора, в  размере 50% от стоимости непоставленной в срок продукции. Также, пунктом 7.4 договора, на случай превышения сроков поставки продукции свыше 20 дней,  покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пункте 7.1, 7.2 договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости непоставленной в срок продукции. 

Сторонами были согласованы поставки по заявкам: ВЭС от 31.07.2018, 01.08.2017, 01.09.2018, 15.09.2018,  23.10.2018, 01.11.2017, ГтЭС 31.07.2018,  01.10.2018, 31.07.2018. 

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 16.08.2018 по 21.12.2018. Товар передан с нарушением предусмотренного договором 14-ти дневного срока, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Истцом применена неустойка в виде пени, а также штрафная неустойка, предусмотренные пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора   на общую сумму 53011358,40 руб. Частично, в размере 5172648 руб., требование об уплате неустойки возмещено за счет выплаты ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств ответчика. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расчета неустойки и пределов ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 330 ГК РФ, не исключается одновременное применение штрафной неустойки и неустойки в виде пени. Порядок начисления неустойки относится в порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет  о применении одного вида ответственности – договорной неустойки. 

Этот вывод следует и из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Именно таким образом, судом первой инстанции и были применены положения статьи 333 ГК РФ, исходя из общей суммы начисленной неустойки, в том числе в то ее части, что возмещена за счет выплаты  банковской гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 333 ГК РФ, правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредиторами или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства – сроков поставки имущества. Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае неприменимо.

В рамках ранее рассмотренного дела №А56-5717/2019, указание на двукратную ставку рефинансирования приведено лишь как обоснование недопустимости чрезмерного снижения финансовых санкций. Кроме того, выводы суда о степени снижения неустойки не являются установлением фактических обстоятельств, и не могут иметь преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ. Вопрос о снижении неустойки, даже в рамках одного и того же договора, или сходных правоотношений, в каждом случае рассматривается исходя из конкретных условий допущенного нарушения, в том числе степени существенности нарушения и его последствий.

Возложение бремени доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на должника в обязательстве, не освобождает другую сторону в споре от исполнения предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые эта сторона ссылается в обоснование своей позиции, в части, на наличие негативных последствий неисполнения обязательства, в подтверждение соразмерности заявленной неустойки. 

Недопустимость получения одной стороной в хозяйственном правоотношении неосновательного обогащения за счет другой стороны спора, обязывает суд при проверке заявления о применении статьи  333 ГК РФ определить сумму неустойки, которая позволяет сохранить баланс законных интересов сторон спора и справедливое распределение бремени ответственности в случае нарушения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей уплате за допущенные нарушения, в данном случае определен судом с учетом уже произведенного погашения неустойки за счет выплаты по банковской гарантии, систематичности допущенных просрочек по поставке партий товара, значительных объемов поставки, в отношении которых допущена просрочка. 

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства при определении суммы подлежащей уплате неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, верно оценены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, переписки в отношении дат поставок товаров не следует, что указанное согласование явилось препятствием для более ранней поставки ответчиком товара, следовательно, данные доказательства не подтверждают, что просрочка в поставке товара имела место именно по причине указаний истца о датах поставки товара за пределами согласованного договором срока. Доказательств заявления истцом отказа  от приемки своевременно поставленного товара в отношении спорных партий, в материалы дела не представлено, сведений о таких отказах в документах, на которые ссылается ответчик, не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404  ГК РФ. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2020 по делу №  А56-97011/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов