/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79370/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21125/2018) ГУ - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-79370/2018 (судья Т.М.Ресовская), принятое

 

по заявлению  ГУ-УПФР В ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 

к  ООО "ГОЛД ЮНИОН"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Юнион" (далее – Общество) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в сумме 3 500 руб. 

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что имеет место спор о праве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 229.2 АПК РФ по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении Управление не указало на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене. Суд также не установил факт обращения Управления за выдачей судебного приказа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Управлению.

Довод Управления о том, что требование финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в сумме 3 500 руб.  должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку Обществом заявлены возражения на акт о выявлении правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 этого же Постановления N62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами не установлено и из материалов дела не следует несогласие Общества с заявленными требованиями Управления.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Управлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 N Ф07-10764/2017 по делу N А26-4521/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 02.07.2018 по делу №А56-79370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева