АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-19/2019

г. Иваново

05 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания   Морозовым А.Е. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении изготовления, продажи изделий и взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Био-Текстиль»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный Текстиль» (далее – ООО «Объединение «Специальный Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (далее – ООО «Био-Текстиль») о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат ООО «Объединение «Специальный Текстиль» на основании Патента на полезную модель «Подушка на сиденье» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ – 01.10.2018), взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель и возмещении судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «Торговый дом «Био- Текстиль»

Решением от 19.10.2020 суд первой инстанции запретил ООО «Био-Текстиль» изготовление, предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих-код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» на основании патента на полезную модель «Подушка на сидение» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 01 октября 2018 года) и взыскал с ООО «Био-Текстиль» в пользу ООО «Объединение «Специальный текстиль» компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Био-Текстиль» в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.10.2021, которым патент Российской Федерации на полезную модель № 183681 признан недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.06.2023 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 отменено, дело для рассмотрения по существу направлено в  суд первой инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2024 удовлетворил заявление ООО «Био-Текстиль» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и отменил указанное решениие.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Объединение «Специальный текстиль» уточнило заявленные исковые требования и просило обязать ООО «Био-Текстиль» прекратить производство, предложение и продажу изделия «Подушка на стул «Био», подушка на стул «Орто» с массажным эффектом»; взыскать с ООО «Био-Текстиль» компенсацию за нарушенное право в сумме 3 000 000 рублей и возместить 378 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновал ссылками  на п.9 ст.4 и ст.14.6 Закона о защите конкуренции № 35-ФЗ и мотивированы осуществлением ООО «Био-Текстиль» недобросовестных конкурентных действий, которые выразились во введении в гражданский оборот товаров, аналогичных товарам истца, введенным в оборот ранее.

В судебное заседание 10.06.2024 явились представители сторон, каждый из которых поддержал заявленную ранее правовую позицию.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец с 2016 года является производителем спорной текстильной продукции: «Подушка на стул «Био» и подушка на стул «ОРТО». По мнению истца, ответчик осуществляет продажу продукции, которая аналогична и  тождественна товарам                      ООО «Объединение «Специальный текстиль», что указывает на осуществление                        ООО «Био-Текстиль» недобросовестной конкуренции в сфере производства и реализации текстильных изделий на территории Ивановской области и влечет причинение ущерба истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)

В данном законе определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4  Закон № 135 ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Закона № 135-ФЗ.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (п.1 параграфа 3).

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с положениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса, п.7 и 9 ст.4  Закона № 135-ФЗ).

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции, в частности Федеральной антимонопольной службой России в лице соответствующих территориальных органов.

Согласно ч.8 ст.44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в ч.9 ст.44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2).

Требования ООО «Объединение «Специальный Текстиль» основаны на нормах антимонопольного законодательства, в частности - п.9 ст.4 и ст.14.6 Закона № 135 и ссылке на ведении ООО «Био-Текстиль» недобросовестной конкурентной деятельности.

Однако, доказательства ведения ООО «Био-Текстиль» незаконной конкурентной деятельности  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены. 

В исковом заявлении и судебном заседании истец не смог обосновать  требование о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и продавать спорные изделия, как и требование о выплате компенсации в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции не связан  квалификацией спорных правоотношений истцом, поэтому расценивает требование истца о взыскании компенсации как требование о взыскании убытков. Однако, ООО «Объединение «специальный текстиль» не представило доказательств наличия в действиях ООО «Био-Текстиль» совокупности элементов, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, необходимой для  взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рамках настоящего спора истец, в ходе рассмотрения уточненного иска не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, поэтому суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Объединение «Специальный Текстиль». 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до уточнения иска требования истца были связаны с защитой прав патентообладателя. Изначально ООО «Объединение «Специальный Текстиль» ссылалось на то, что оно является  обладателем исключительных прав на полезную модель «Подушка на сидение» по патенту № 183681, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (заявка № 2018111953 от 03.04.2018, дата начала отсчета срока действия патента: 03.04.2018, дата регистрации: 01.10.2018, дата подачи заявки: 03.04.2018.

Однако, на момент рассмотрения дела по новым обстоятельствам Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации решением от 26.10.2021 признала недействительным полностью патент Российской Федерации на полезную модель №183681.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу № СИП66/2022, оставленным без изменения постановлением Президиума суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Объединение «Специальный Текстиль» о признании недействительным решения Роспатента.

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, истец не является обладателем исключительных прав на полезную модель №183681, что также исключает возможность нарушения его исключительных прав ответчиком.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

          Судья                                                                                    Ю.Н. Антонова