АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10959/2019

04 сентября 2019 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2018 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании  16 121 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также 243 740 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, а именно истец просит взыскать  243 740 руб. 37 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.06.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в  судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 183 669 руб. 51 коп.  Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 16 121 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также 183 669 руб. 51 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает исковое заявление незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что  по состоянию на 26.09.2018 г. ООО «СТРОЙРЕСУРС» перечислило ООО «УМ ВТС» денежные средства 2 402 281,77 руб., полностью погасив задолженность, установленную судом при рассмотрении дела № А55-22495/2017, что  судебный пристав-исполнитель ФИО4 ошибочно перечислила ООО «УМ ВТС» денежные средства в размере 246 952,60руб, которые ООО «УМВТС» до настоящего времени не возвращены, заявил  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, в связи с чем отклонил его.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации Волгатрансстроя» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом № 134.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату во временное владение и пользование башенный кран с обслуживающим персоналом и оказать услуги по технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 2.14. договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг по договору определяется из следующих составляющих:

- ежемесячная арендная плата в размере 450000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

-  стоимость работ по управлению краном в размере 260 рублей, в т.ч. НДС 18%, в час.

Расчеты согласно п.5.3. договора производятся в следующем порядке:

-  100% предоплата в размере 510060 рублей, в т.ч. НДС 18%, на основании выставленного  счета.

-  окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ (услуг), с учетом вычета из стоимости выполненных работ ранее перечисленной предоплаты.

За период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. Исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 470 960,71 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами оказанных услуг: № 4 от 31.01.2017 г. на сумму 517600,32 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 34 от 28.02.2017 г. на сумму 514480,30 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 64 от 31.03.2017 г. на сумму 519420,32 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 92 от 30.04.2017 г. на сумму 511620,28 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 127 от 31.05.2017 г. на сумму 407839,49 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Исполнителем выставлены счета на оплату: № 9 от 31.01.2017 г. на сумму 517600,32 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 33 от 28.02.2017 г. на сумму 514480,30 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 67 от 31.03.2017 г. на сумму 519420,32 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 97 от 30.04.2017 г. на сумму 511620,28 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 128 от 31.05.2017 г. на сумму 407839,49 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Из них оплачено Заказчиком 304 177,44 рубля, в т.ч. НДС 18%, по Акту № 4 от 31.01.2017 г.

Задолженность составляла 2 166 783,27 рублей, в т.ч. НДС 18%.

13.10.2017г. Арбитражным Судом Самарской области вынесено решение по делу А55-22495/2017 по иску ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом №134.

В соответствии с указанным решением с ООО «Стройресурс» взыскано денежных средств в размере 2 367 444 руб. 77 коп., в том числе 2 166 783,27 рублей основного долга по договору № 134 от 01.10.2015г., неустойка в размере 200 661,50 руб. за период с 08.02.2017г. по 15.08.2017г., а также 34 837 руб. госпошлина, оплата которых ответчиком произведена только, как указывает истец, спустя 11 месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017г. расчет неустойки произведен  за период с 08.02.2017г. по 15.08.2017г. в размере 200 661,50 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения срока оплаты Исполнитель имеет право требовать уплаты пеней за просрочку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

ООО «УМ ВТС» произвело расчет договорной неустойки за период с 16.08.2017г. по 13.10.2017г. в размере 16 121,77 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 330,317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки  суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки  в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же взыскание неустойки в размере 200 661,50 руб. за период с 08.02.2017г. по 15.08.2017г. в рамках дела  №А55-22495/2017 по иску ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» к ООО «Стройресурс», суд полагает, что снижение неустойки  до 5546 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки в иске следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 183 669 руб. 51 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в часть первую ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ответчиком представлен контррасчет процентов, с которым истец согласился и уменьшил свои требования до 183 669  руб. 51 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку денежное обязательство  возникло из договора о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом № 134 от 01 октября 2015 года, было исполнено не в срок, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 183 669 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ошибочно перечислила ООО «УМ ВТС» денежные средства в размере 246 952,60руб. судом отклоняется, поскольку ни действия судебного пристава-исполнителя, ни неосновательное обогащение истца не являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1521 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6676 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст. 158, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 183 669 руб. 51 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" 5546 (Пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. договорной неустойки, 183 669 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" из дохода федерального бюджета 1521 (Одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1