ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12300/2019

24 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.С.» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019  по делу № А29-12300/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.С.» (ИНН:1121022561, ОГРН:1131121000890)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:1101471495, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.С.» (далее – ООО «С.С.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, ответчик) от 27.05.2019         № 1249 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «С.С.» в размере 88 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «С.С.» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и ФИО5; кадрово-экономическая целесообразность принятия ФИО5 на должность бармена не входит в компетенцию Фонда.

Общество считает, что основания для не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, установленные в пункте 4 части 1 статьи 4.2  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», отсутствуют.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Общества и Фонда.

В судебном заседании представитель ООО «С.С.» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов, произведенных ООО «С.С.» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате ФИО5 пособия по беременности и родам в заявленной сумме, произведены Обществом с нарушением действующего законодательства по обязательному страхованию.

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2019 № 1249 (т. 1 л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности управляющего Фонда приняты решения от 27.05.2019:

- № 1770 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 88 000 рублей (т. 1 л.д. 21), 

- № 1249 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Обществом, в сумме 88 164 рублей 64 копеек за ноябрь и декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 22-23).

Частично не согласившись с решением Фонда № 1249 от 27.05.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 9, статьей 10, подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), частью 1 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, статьей 11, частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон       № 255-ФЗ), статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 282/11, от 29.06.2004 № 2901/04, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится беременность и роды.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между ООО «С.С.» и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 1, на основании которого последняя принята на работу в качестве бармена с 15.09.2018 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 24-25).

Указанным договором работнику установлена нормальная продолжительность рабочего дня 36 часов в неделю, заработная плата 20 000 рублей в месяц.

Из представленной в материалы трудовой книжки ТК-V № 9359884 усматривается, что ФИО5 ранее нигде не работала, специального образования не имеет (т. 1 л.д. 75).

Доказательства наличия среднего специального образования в материалах дела отсутствуют.

При этом из пункта 1.6 должностной инструкции бармена, утвержденной директором ООО «С.С.» 01.07.2016, следует, что на данную должность назначается лицо имеющее среднее специальное образование. Кроме того, с должностной инструкцией ФИО5 не ознакомлена (т. 1 л.д. 73-74).

Из пункта 2 должностной инструкции следует, что бармен должен производить расчеты с посетителями, получать товары со склада, представлять в бухгалтерию товарные отчеты по движению товара и т.д.

Доказательств выполнения каких-либо трудовых функций возложенных на бармена должностной инструкцией Обществом в материалы дела не представлено.

Фондом установлено, что среднесписочная численность работников на протяжении 2016-2018 годов составляла 3 человека, в том числе повар (ФИО6), бармен (ФИО7), директор (ФИО8) при режиме полной занятости. 

С января по август 2018 года данные работники выполняли обязанности, работая на 0,5 ставки. 

ФИО5 принята на работу на полный рабочий день с 15.09.2018, остальные работники в этот период продолжали осуществлять деятельность с прежней продолжительностью (0,5 ставки). 

Кроме того, после ухода в отпуск по беременности и родам 01.10.2018 ФИО5 ставка бармена никем не занята, новый работник на указанную должность не принят.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения ФИО5 обязанностей бармена возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Также Фондом установлено, что ФИО5 и ФИО8 – директор до 01.10.2018, ФИО7 - учредитель являются близкими родственниками  (дочь, отец, мать), на момент трудоустройства ФИО5 являлась беременной (срок 29,5 недель), к трудовым обязанностям приступила за 16 дней до наступления страхового случая по беременности и родам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом создана искусственная ситуация по приему на работу ФИО5 с целью выплаты пособия за счет средств Фонда.

Довод Общества о том, что кадрово-экономическая целесообразность принятия ФИО5 на должность бармена не входит в компетенцию Фонда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Из анализа частей 1, 5 статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что применительно к вопросу о признании расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения выплаченных сумм за счет Фонда социального страхования является наличие реальных трудовых отношений с работником в период предоставления отпуска по беременности и родам, наличие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового обеспечения работодателем.

В ходе проверки, исходя из представленных Обществом документов, Фондом установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд документов, наступление страхового случая, фактически произведенных выплат в пользу ФИО5 не являются достаточным основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно объяснения директора ООО «С.С.», пояснений ФИО6, ФИО9, приказа о приеме на работу ФИО9 Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество обладало объективной возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции Общество не обосновало невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут  быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Также Обществом заявлено ходатайство об истребовании у отдела полиции № 2 УМВД по г.Сыктывкару протоколов опроса ФИО8, ФИО10, ФИО6, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В части 1 статьи 216 УПК РФ указано, что по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 216 УПК РФ установлено, что ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено. Указанное ходатайство в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Общества о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО11 отклоняется апелляционным судом, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае необходимости в допросе свидетелей апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019  по делу № А29-12300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.С.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО12

ФИО1