Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-204/2025

Дело № А58-4154/2024

27 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаленскавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года по делу № А58-4154/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаленскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленск, далее – ответчик, общество,ООО «Сахаленскавтотранс»)  о возмещении 750 578 рублей 04 копеек ущерба (вреда), причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно использовал при рассмотрении дела материалы дела об административном правонарушении № 2-1/22. Ссылается на факт нахождения дела об административном правонарушении в производстве истца. Указывает на невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку общество не ознакомлено ни с назначением экспертизы, ни с заключением эксперта, не участвовало в осмотре места происшествия, что нарушает процессуальные права ответчика. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом. По мнению ответчика, загрязнение почвы произошло ввиду проезда по трассе множества транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 16.03.2024 в ходе осмотра, осуществляемого в рамках выездного обследования, в районе 386 км. автотрассы г. Мирный – г. Удачный на координатах местности N65 19.603° Е112.291° вниз по правой обочине обнаружено перевернутое транспортное средство марки «MAN» с гос. № С808ЕС 14 РУС с двухотсековой емкостью для перевозки дизельного топлива объемом 45,937 куб.м. с гос. № АВ 6667 14.

В результате указанного ДТП произошел разлив нефтепродуктов с попаданием в почву. В частности было установлено, что разлив нефтепродуктов произошел вниз по склону рельефа земли вдоль канавы шириной 1,2 метра. Уборка разлива нефтепродуктов производилась с помощью мотопомпы. Установлено, что площадь загрязнения территории нефтепродуктами составила 59, 4 кв.м

Постановлением Мирнинского комитета государственного экологического надзора № 2-1/22 от 13.04.2022 ООО «Сахаленскавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанный акт не обжалован, вступил законную силу.

По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 750 578 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда почве его причинителем послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 1, 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и исходили из доказанности факта и размера причиненного ответчиком вреда почвам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» даны разъяснения о том, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение  от 16.03.2022 № 3, составленное по итогам выездного обследования, протоколы отбора проб, экспертное заключение ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 24.03.2022 № 29, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда почве ответчиком.

Вопреки позиции общества материалы дела об административном правонарушении № 2-1/22 являются допустимым доказательством по делу. Нахождение данных материалов в производстве Мирнинского комитета государственного экологического надзора не свидетельствует о недостоверности фактов, установленных в рамках указанного дела.

Довод заявителя о невозможности использования экспертного заключения ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 24.03.2022 № 29 в качестве доказательства отклоняется судом округа, поскольку порочность указанного заключения документально не подтверждена. При этом само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Утверждение ответчика о том, что загрязнение почвы произошло ввиду проезда по трассе множества транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в суд доказательствами.

Довод кассатора о том, что расчет истца является неверным не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что при расчете размера вреда Министерство использовало результаты заключения от 16.03.2022 № 3 и экспертного заключения от 24.03.2022 № 29, расчет основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Доказательства, подтверждающие необоснованность примененных при расчете вреда показателей, а также контррасчет по заявленным требованиям, в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на правильном применении норм права. Иное толкование норм права и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года по делу № А58-4154/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

М.А. Морозова