АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-8319/2018

г.Калуга

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»

ФИО2 – представитель (дов. от 10.12.2018, срок 1 год);

ФИО3 – представитель (дов. от 01.04.2019, срок 1 год);

от АО «Россельхозбанк»

ФИО4 – представитель (дов. от 24.04.2017, срок до 03.04.2022);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А09-8319/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее по тексту - истец, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее по тексту - ответчик, АО "Россельхозбанк"), в котором просит:

- признать кредитный договор N 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013 ничтожным;

- признать договор об ипотеке N 136900/0429-7.7у от 12.12.2013 ничтожным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области аннулировать запись об ипотеке (залоге) недвижимого имущества;

- взыскать с ответчика в пользу истца 12 240 784 руб. 08 коп., перечисленных по кредитному договору N 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последних уточнений от 16.10.2018, просит суд:

- признать кредитный договор N 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 240 784 руб., уплаченную истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013;

- признать договор об ипотеке N 136900/0429-7.7у от 12.12.2013 ничтожным;

- погасить запись N 32-32-07/038/2013-305 от 16.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, установленного в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Департамент сельского хозяйства Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 (судья И.С. Поддубная) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что  ответчику вред в виде материального ущерба был причинен не истцом, а бывшим руководителем истца - физическим лицом, вина которого установлена судом и в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Рассматриваемая сделка была совершена в ходе реализации умысла на совершение преступления, то есть, запрещенного уголовным законом деяния, и является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ. Истец фактически не получил денежные средства от займодавца, что подтверждается актом проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных ГУП «БОПК» на строительство логистического центра от 30 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» не согласился с доводами кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 136900/0429 от 12.12.2013, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении условий настоящего договора) - до 04.02.2014 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015 (включительно) (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно п. 1.3.2 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Заемщик обязался использовать полученный кредит в размере 70 000 000 руб. на следующие цели: финансирование проекта "Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки АПК Брянской области" (п. 2.1 договора).

Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором (п. 2.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии был установлен в разделе 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.5 договора датой возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

К указанному выше договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 14.02.2014, N 2 от 26.05.2014, N 3 от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением N 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 (включительно).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были обеспечены договором об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 136900/0429-7.7у от 12.12.2013.

В силу указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 136900/0429 об открытии кредитной линии, заключенному между залогодателем и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (заемщик) в городе Брянске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание/сооружение) (далее - объект незавершенного строительства), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и / или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 данного договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 81 746 500 руб.

Как следует из материалов дела, от имени предприятия вышеуказанные договоры подписывал руководитель предприятия ФИО5

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 54 058 157 руб. 58 коп., в том числе: 5 000 000 руб. по банковскому ордеру N 124202 от 24.12.2013, 2 810 000 руб. по банковскому ордеру N 378855 от 04.02.2014, 1 880 000 руб. по банковскому ордеру N 448391 от 14.02.2014, 12 365 990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру N 486751 от 21.02.2014, 25 578 520 руб. 75 коп. по банковскому ордеру N 507908 от 26.02.2014, 597 957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру N 565591 от 04.03.2014, 4 500 000 руб. по банковскому ордеру N 827976 от 11.04.2014, 1 325 689 руб. по банковскому ордеру N 895154 от 29.04.2014.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены истцом частично в размере 12 240 784 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами.

Письмом от 05.06.2016 за N 069-02-27/551 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии.

Требования Банка, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Брянской области с иском взыскании 69 514 310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 по делу N А09-14451/2016, исковые требования были удовлетворены частично: с предприятия в пользу истца взысканы 67 863 093 руб. 05 коп., в том числе: 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 руб. неустойки, а также 209 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 N 136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв. м, степень готовности 80%, расположенный по адресу: 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54 747 000 руб., в том числе: логистического центра - 49 539 000 руб. и права аренды земельного участка - 5 208 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-14451/2016 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 64 601 440 руб. (с учетом НДС), в том числе: логистического центра - 58 456 000 руб. и права аренды земельного участка - 6 145 440 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы процессуального права вышеуказанные обстоятельства, в частности, по факту заключения и исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и договору залога, установленные и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, не подлежат доказыванию в настоящем деле и имеют преюдициальное значение.

Вышеуказанными решениями подтверждается факт выдачи заемных денежных средств, их перечисления на счет ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".

18.07.2018 Советским районным судом города Брянска по делу N 1-207/2018 бывший руководитель ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" ФИО6 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

Ссылаясь на то, что данным приговором установлены обстоятельства представления ФИО5 в банк заведомо ложных сведений, выразившихся в искажении показателей ряда статей бухгалтерский балансов, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных кредитного договора и договора ипотеки сделками, совершенными в ходе реализации преступного умысла, нарушающими требования закона, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В жалобе заявитель ссылается на положения ст. 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные договоры были заключены 12.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 15.02.2016) статья 168 ГК РФ изложена в следующей редакции: "Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02.03.2015.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, функции и полномочия учредителя предприятия от имени Брянской области осуществляет Департамент сельского хозяйства Брянский области и Управление имущественных отношений Брянской области. Собственником имущества является Брянская область. Функции и полномочия собственника имущества предприятия в установленном порядке осуществляет управление имущественных отношений Брянской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственник имущества и учредитель унитарного предприятия были надлежащим образом уведомлены о заключении кредитного договора и договора ипотеки с АО "Россельхозбанк", было дано согласие на совершение сделки по заимствованию денежных средств на сумму 70 000 000 рублей, дано согласие передачу в залог объекта недвижимости, что подтверждается постановлением Брянской областной Думы от 31.10.2013 N 5-1499, Приказом Департамента сельского хозяйства Брянской области N 642 от 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, кредитный договор сторонами исполнялся, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14451/2016 и не оспорено сторонами.

Противоправными являются действия бывшего руководителя истца ФИО5, выразившиеся в предоставлении ложных сведений о хозяйственной деятельности заемщика кредитору, о чем имеется приговор Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2018.

При этом, сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 308-ЭС17-22573).

Данным приговором установлена виновность ФИО5 исключительно в отношении АО "Россельхозбанк", которая сама по себе не влечет автоматически признание кредитного договора и договора ипотеки (залога) недействительными. Состоявшийся приговор дал лишь юридическую оценку действий ФИО5 и не содержит оценки недействительности спорных договоров и не говорит об их ничтожности.

В соответствии со ст. 169 ГК ГФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие у сторон оспариваемых кредитного договора и договора залога при их заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Заключение спорных договоров не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008).

Не следует противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них.

Необходимо также учитывать, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, что установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО5, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, вытекающих из договоров.

Тот факт, что бывший руководитель истца ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключенного кредитного договора является противоправной. Вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2018 в отношении ФИО5 не освобождает истца от исполнения обязательств, поскольку как кредитный договор, так и договор залога содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Действия бывшего руководителя истца, связанные с получением кредита и невозвратом кредитных средств, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие у спорного кредитного договора признака противоправности основам правопорядка, ни судом области, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод истца о том, что спорный кредитный договор был заключен в ходе реализации умысла на совершение преступления, вследствие чего договор не влечет возникновения у кредитора права на взыскание с заемщика образовавшейся по договору суммы задолженности, является несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстации, как не основанный на положениях действующего гражданского законодательства и условиях договора.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых кредитного договора и договора о залоге ст. ст. 177 - 179 ГК РФ (как заключенные с пороком воли), отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не нашедший документального подтверждения.

При этом как указали суды, ни в исковом заявлении, ни в уточнении истцом предмета исковых требований не указаны конкретные нарушения положений указанных норм гражданского права оспариваемыми договорами или лицами, их заключившими.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их незнании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичными являются последствия совершения сделки под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 99 Постановления). Таким образом, общей чертой сделок, заключенных под влиянием заблуждения либо обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Поэтому независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Сторонами оспариваемых договоров являются ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (истец) и АО "Россельхозбанк" (ответчик). Именно последний, как сторона, введенная в заблуждение ФИО5, и вправе требовать признания кредитного договора недействительным.

Исследовав кредитный договор, договор залога и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статей 177, 178 и 179 ГК РФ.

Обращение ответчика к ФИО5, как к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на который истец также ссылается в обоснование своих требований, является правом банка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А09-8319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  ФИО1