АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9302/2024

25 октября 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный Дом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные с январяпо апрель 2024 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту незаселённых муниципальных жилых помещений.

Определением от 27.06.2024 суд выделил в отдельное производство требованияв части помещений по адресам: Северный, ул. Крупской, д. 23а (кв. 7, 17, 40, 48), 25 (кв. 2, 4, 9, 67, 70), ул. Нагорная, д. 1 (кв. 22, 25, 26, 35, 39, 63, 77, 79, 82), 3 (кв. 3, 27, 46), 5 (кв. 3, 16, 19, 39), 7 (кв. 28, 42, 54, 58, 64), 9 (кв. 3, 15, 50, 53), 11 (кв. 88, 93, 117), 13 (кв. 3, 4, 34, 50), 13а (кв. 6, 19, 35, 55), присвоив арбитражному делу № А29-9302/2024.

Определением от 02.07.2024 выделенные требования приняты к рассмотрению.

Общество уточнило требования в выделенной части и просило взыскать 555 558 рублей 60 копеек задолженности (уточнение принято).

В отзыве от 01.09.2024 Комитет подтвердил статус муниципальных в отношении большинства объектов за исключением следующих. Переданы в собственность до начала спорного периода объекты: ул. Крупской д.23а кв.7, кв.17, кв.40, кв.48, д.25 кв.2, кв.9, кв.67, кв.70, ул. Нагорная, д.1, кв.22, кв.25, кв.26, кв.35, кв.63, кв.77, кв.82, д.3 кв.3, кв.27, кв.46, д.5 кв.3, кв.16, кв.19, кв.39, д.7, кв.28, кв.42, кв.54, кв.58, кв.64, д.9, кв.3, кв.15, кв.50, кв.53, д.11, кв.88, кв.93, кв.117, д.13 кв.3, кв.4, кв.34, кв.50, д.13а кв.6, кв.19, кв.35, кв.55; 14.04.2022 утратило статус пустующего жилое помещение ул. Нагорная, д.1, кв.79; в спорный период не являлось собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» жилое помещение ул. Крупской, д.25, кв.4.

Частично согласившись с Комитетом, Общество в заявлении от 04.10.2024 уменьшило требования до 490 827 рублей 23 копейки задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отношении оставшейся части требований истец отметил следующее. Объекты «Крупской, 23а-7, 17, 40, 48; 25-2, 9, 67, 70», «Нагорная, 1-25, 26, 35, 39, 63, 77, 82, 3-46, 5-3, 16, 19, 39, 7-28, 54, 58, 64, 9-3, 50, 11-88, 93, 117, 13-3, 4 (1/3 площади), 34, 50, 13а-6, 19, 35, 55» до начала искового периода перешли в муниципальную собственность как выморочное имущество.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика, однакок очередному заседанию никаких новых возражений Комитет не направил. Явкав заседание сторонами не обеспечена. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

С января по апрель 2024 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в расчёте домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги,в частности на поставку тепловой энергии, в связи с чем направило ответчику для подписания акт и выставило счёт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование. Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не предоставил суду каких-либо опровергающих уточнённый расчёт доказательств, в связи с чем несёт риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 АПК РФ.

Открытые сведения Реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) позволяют согласиться с истцом относительно статуса части квартир как выморочного имущества, содержать которое обязан Комитет.

Отклоняются и возражения Комитета по объекту «Крупской, 25-4». При рассмотрении дела А29-7740/2021 установлено: постановлением главы Администрации города Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 переданв муниципальную собственность по акту от 27.12.1997, то есть до введения законао государственной регистрации недвижимого имущества. В рамках дел А29-2697/2020, А29-14722/2020 и А29-2583/2021 удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, прямо не прописанные в акте приёма-передачи от 27.12.1997. Сведений о дальнейшем переходе права собственности на эту квартиру в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 490 827 рублей 23 копейки задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов