ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-782/2020

Дело № А40-17272/16

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 17272/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,о взыскании с ООО «ВнешТрансСервис» в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 250.000,00 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Союзвнештранс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО1 – ФИО3 по дов.от 23.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 ООО «Концерн Союзвнештранс» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ВнешТрансСервис» судебных расходов в размере 250.000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 суд взыскал с ООО «ВнешТрансСервис» в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 250.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «ВнешТрансСервис» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ООО «ВнешТрансСервис» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 12.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ВнешТрансСервис» в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» заработной платы ФИО2 в размере 2.770.785,00 руб. 

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ВнешТрансСервис» в лине конкурсного управляющего ФИО1 с требованием проверить обоснованность и обратиться в суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» задолженность перед ФИО2 в размере 2.770.785,00 руб. 

В связи с наличием разногласий с конкурсным кредитором ООО «ВнешТрансСервис», конкурсный управляющий ООО «Концерн Союзвнештранс» вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «ВнешТрансСервис» и конкурсным управляющим, по вопросу включения заработной платы ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он имеет непосредственное отношение к вопросу об установлении и проверки обоснованности заработной платы в реестре требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» в размере 2.770.785,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 разрешены разногласия, возникшие между ООО «ВнешТрансСервис» и конкурсным управляющим должника, а именно – из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО2 в размере 2.770.785 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2.770.785,00 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлено без изменений. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). 

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1). 

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815. 

Довод возражений ООО «ВнешТрансСервис» о невозможности распределения судебных расходов, поскольку указанные расходы затрагивали интересы должника и конкурсной массы, был признан судом необоснованным, поскольку заявителем по данному обособленному спору являлся ООО «ВнешТрансСервис», в связи с чем указанные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Как указывалось выше, судебный акт состоялся не в пользу ООО «ВнешТрансСервис». 

ФИО2 в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19.10.2018, акт оказанных услуг № 1 от 01.03.2019, № 2 от 01.06.2019, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019, акт оказанных услуг № 3 от 15.08.2019, чеки по операциям на сумму 250.000,00 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000,00 руб. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, судом первой инстанции не выявлено, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг в судеб первой, апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку такие расходы являются связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ВнешТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с требованием проверить обоснованность и обратиться в суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» задолженность перед ФИО2 в размере 2 770 785 рублей.

В связи с наличием разногласий с конкурсным кредитором ООО «ВнешТрансСервис», конкурсный управляющий ООО «Концерн Союзвнештранс» ФИО4 вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «ВнешТрансСервис» и конкурсным управляющим, по вопросу включения заработной платы ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он имеет непосредственное отношение к вопросу об установлении и проверки обоснованности заработной платы в реестре требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» в размере 2 770 785 рублей.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявлений затрагивает права и обязанности ФИО2

Согласно ч.5.1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный, акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебные, расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителен в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос об исключении заработной платы ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» затрагивает его имущественные права.

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-17272/2016-86-26 исключены требования ФИО2 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» в размере 2.770.785,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-17272/2016-86-26 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ВнешТрансСервис» об исключении из второй очереди реестра кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» требований ФИО2 в размере 2 770 785,00 руб. отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. (резолютивная часть) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВнешТрансСервис» без удовлетворения.

В рамках обособленного спора, в котором ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривался вопрос его заработной платы.

От ФИО2 в рамках рассмотрения дела были подготовлены нормативно-правовые возражения с приложением документов, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба, послужившая основанием для отмены определения об исключении заработной платы и восстановления нарушенного права, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции, также подготовлены нормативно-правовые возражения на кассационную жалобу ООО «ВнешТрансСервис» и обеспечено участие представителя в суде кассационной инстанции.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КП6-19815.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 17272/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.