﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15461/2020

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей	Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С., 

без участии в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-15461/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Производства» (ИНН 1121016416, ОГРН 1071121001137)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология Производства» (далее – истец, Общество, ООО «ЭкоПро») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 414 000 рублей 00 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 № 368/19-Ю (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Общества взыскано 414 000 рублей 00 копеек долга по договору и расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции дал оценку поведению сторон, признал ПАО «МРСК Северо-Запада» злоупотребившим правом, на основании чего счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ПАО «МРСК Северо-Запада» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ответчик, заявитель, Компания, Сетевая организация, ПАО «Россети Северо-Запада»), о чем 23.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.  

ПАО «Россети Северо-Запада» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на статьи  2, 15, 110, 153.1, 181, 257, 260, 269, 270 АПК РФ просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «ЭкоПро» без удовлетворения.

ООО «ЭкоПро» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2021, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 16.01.2020 заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по разработке проектов ПНООЛР (инвентаризация отходов) по Сыктывкарскому, Сыктывдинскому районам электрических сетей, производственной базе для нужд ПО «ЮЭС» филиала Компании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг – с момента подписания договора до 30.04.2020 (раздел 2 договора).

Стоимость услуг составляет 414 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

После оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать его или направить мотивированный отказ, в последнем случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (раздел 5 договора).

13.02.2020 ООО «ЭкоПро» запросило необходимые для выполнения работ сведения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (ПНООЛР).

03.03.2020 ответчик представил сведения только по Сыктывкарскому и Эжвинскому РЭС.

12.03.2020 Общество повторно запросило у Компании сведения по Сыктывдинскому РЭС.

27.04.2020 Компания предоставила ПНООЛР по ПО «ЮЭС».

16.07.2020 Компания представила сведения по химическим отходам базы ЮЭС.

Фактически работы были сданы 06.08.2020 с сопроводительным письмом от 04.08.2020 № 50/20.

ООО «ЭкоПро» обратилось к Сетевой организации с претензией от 05.10.2020 № 70/20, в которой потребовало оплаты выполненных работ.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Как видно из пояснений, Компания начислила исполнителю неустойку в связи с нарушением последним сроков, предусмотренных договором, в сумме 583 740 рублей 00 копеек за период с 01.05.2020 по 18.09.2020 и в одностороннем порядке вычла данную неустойку из стоимости работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно определил суд первой инстанции, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания, указывая на отсутствие задолженности перед Обществом, ссылается на начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Главы Республики Коми от 15.04.2020 № 26 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 00.00 часов 28.03.2020 до 24.00 часов 30.04.2020 приостанавливалась работа организаций, за исключением организаций, чья деятельность не была приостановлена Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и организаций, которые вправе осуществлять деятельность в период функционирования режима повышенной готовности и определенные постановлением Правительства Республики Коми.

Согласно приложению к Указу Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Главы Республики Коми от 30.04.2020 № 36 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» основной вид деятельности ООО «ЭкоПро» (71.12.53) не включен в перечень видов деятельности, осуществление которых приостановлено до 11.05.2020.

Соответственно период с 15.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) не входит в срок выполнения работ по договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество запросило исчерпывающие сведения своевременно, однако заказчик, обладая информацией о том, какие сведения необходимы Обществу для выполнения работ, длительное время не предоставлял необходимый объем данных. При этом из материалов дела не следует, что Общество уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств. Напротив, получая от Компании новые данные, подрядчик в краткие сроки выполнял работы.

В ответ на запрос истца от 13.02.2020 ответчик ответил только 03.03.2020 и предоставил неполную информацию. Окончательно полный объем исходных данных был передан ООО «ЭкоПро» лишь 16.07.2020, уже за пределами срока, предусмотренного договором для выполнения работ Обществом.

При таких обстоятельствах начисление Компанией неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ необоснованно.

Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, не соответствуют предмету договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе апелляционная жалоба заявителя является немотивированной и не содержит в себе доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-15461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев