ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15917/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23856/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спарус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-15917/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарус»

 о взыскании,           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро трейд» (далее – истец, ООО  «Евро трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спарус» (далее – ответчик, ООО  «Спарус») о взыскании 140 365 руб. основного долга, 46 939,12 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2023 года, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д.30).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 29.05.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности по оплате выполненных  работ пропущен, поскольку исходя из пункта 2 статьи 200, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начало срока исковой давности следует считать с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть после окончания согласованного в договоре срока выполнения работ. ссылается на то, что работы выполнены истцом  нарушением сроков и предъявлены к приемке за пределами разумных сроков исполнения обязательства, а также выполнены ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между  ООО  «Евро трейд»  (подрядчик) и ООО  «Спарус» (заказчик)  заключен договор от 17.07.2019 №17-07/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить своими силами услуги в соответствии с перечнем работ, указанных в спецификации от 17.07.2019  №1.

Согласно спецификации от 17.07.2019 №1 подрядчик обязался подготовить основание пола, смонтировать ковровую плитку на клей, установить плинтуса в помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 308 810 руб. 

Разделом 4 договора согласованы сроки выполнения работ. 

В соответствии с разделом 5 договора авансовый платеж составляет 154 405 рублей; окончательный платеж заказчик осуществляет в течение 3х банковских дней со дня получения акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 154 405 руб., что подтверждается  платежным поручением от 23.07.2019 №468.

В материалы дела представлен акт о выполнении работ от 27.02.2020 № 17-07/19-1 на сумму 294 770 рублей. 

Письмом от 22.11.2022 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 и просил оплатить работы в сумме 140 365 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ  предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 направлен истцом ответчику письмом от 22.11.2022, однако мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы предъявлены к приемке с нарушением сроков выполнения работ, а также разумных сроков исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт о приемке работ датирован 27.02.2020, при этом при утверждаемом ответчиком факте просрочки выполнения работ в деле отсутствуют доказательства реализации ответчиком права на прекращение договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Иные доказательства утраты ответчиком интереса к выполнению работ либо выполнения работ своими силами или силами третьих лиц в дело не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения договора истец мог разумно полагать, что договор является действующим и работы подлежат выполнению с последующим предъявлением их к приемке в порядке, предусмотренном статьей 720 и 753 ГК РФ.

Наличие у ответчика притязаний по сроку выполнения работ по смыслу статьи 711 ГК РФ и при отсутствии доказательств прекращения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает ответчика от их оплаты.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных работ объективными доказательствами не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует считать, исходя из раздела 4 договора после окончания сроков выполнения работ, отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.3. договора сторонами согласовано, что окончательная оплата производится ответчиком в течение 3 банковских дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2.

В данном случае акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 направлен истцом ответчику письмом от 22.11.2022, которое ответчиком не получено, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ не отменяет юридических последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора.

Таким образом, с учетом подписания истцом акта 27.02.2020 при подаче иска 23.12.2022 срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует считать, исходя из окончания последнего из согласованных пунктом 4.1. договора сроков выполнения работ, основаны на неправильном толковании нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2023 по делу №  А21-15917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

Е.В. Савина