Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8486/2022

г. Рязань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (

<

...>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования с 23.04.2021 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 № 58519, в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 13.03.2021 по 23.04.2021, пеней за нарушение срока возврата оборудования с 23.04.2021 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8486/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела № А54-8486/2022 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) 31.10.2017 был заключен договор №58519 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора).

Место заключения Договора - город Рязань.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача Оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого Оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены акты приема-передачи от 16.10.2017, согласно которым ответчику передано оборудование: морозильная камера Caravell сер.  1321702, стоимостью 40000 руб.; морозильная камера Caravell сер.  1320477, стоимостью 40000 руб.

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.02.2021 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 05.03.2021 договора безвозмездного пользования оборудованием №58519 от 16.10.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 12.03.2021 по адресу: 

<

...>.

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 23.04.2021 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №58519 от 16.10.2017, а также денежные средства в размере 98400 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре безвозмездного пользования №58519 от 16.10.2017, который регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи от 16.10.2017, согласно которому ответчику передано оборудование: морозильная камера Caravell сер.  1321702, стоимостью 40000 руб.; морозильная камера Caravell сер.  1320477, стоимостью 40000 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованием, пояснил, что морозильная камера Caravell серийный номер 1320477 была передана истцом намного ранее, а именно 12.04.2016 года, что подтверждается договором безвозмездного пользования оборудованием от 2016 года и актом приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2016 года. Указанное в исковом заявлении оборудование поставлялось от имени ИП ФИО1, нанятыми им водителями-экспедиторами, которые расписывались в его экземплярах договоров от имени ФИО1 В октябре 2018 года истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров и 30.10.2018 года все оборудование, полученное от истца в безвозмездное пользование было ему возвращено таким же путем, как оно было получено, то есть через направленного истцом в торговую точку ответчика водителя-экспедитора, который расписался о получении оборудования в предоставленном самим истцом соглашении о расторжении Договора безвозмездного пользования оборудованием.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал соглашения о расторжении договора от 30.10.2018, согласно которому "Ссудополучатель передал Оборудование Ссудодателю в исправном состоянии в момент подписания настоящего соглашения". В соглашении перечислено оборудование, переданное Ссудополучателем (ИП ФИО2) Ссудодателю (ИП ФИО1): морозильная  камера Caravell инвентарный номер 13260505 сер.  1321702; морозильная камера Caravell сер.  1320477. Стороны претензий не имеют.

24.11.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о фальсификации.  Согласно данному заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 просит исключить из числа доказательств соглашение о расторжении договора от 30.10.2018, поскольку в указанном соглашении отсутствует подпись со стороны истца, номер расторгаемого договора, дата подписания соглашения о расторжении договора, указание стоимости оборудования,  указана неверная дата расторгаемого договора. 

Ответчик возразил относительно исключения из числа доказательств оригинала соглашения о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчик в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представил заключение специалиста № 031/23 от 24.01.2023, составленное специалистом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО3.

Специалистом в заключении сделаны следующие выводы:

1. Исследуемые рукописные тексты на Соглашении о расторжении Договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и на Акте приема-передачи от 16.10.2017 к договору б/н безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 выполнены одним лицом.

2. Исследуемые оттиски печати "Индивидуальный предприниматель ФИО1" на Соглашении о расторжении Договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и на Акте приема-передачи от 16.10.2017 к договору б/н безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 - нанесены одной печатью.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.07.2023 по делу №А54-8486/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, проставленный в соглашении о расторжении договора от 30.10.2018, оттискам печати, проставленным в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 58519 от 16.10.2017 года и акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору № 58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017?

15.08.2023 поступило заключение эксперта от 08.08.2021 №604/1-3, в котором изложены следующие выводы:

1) Оттиски печатей ИП ФИО1, расположенные в соглашении о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и в договоре №58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 - нанесены с использованием разных печатей ИП ФИО1

2) Оттиски печатей ИП ФИО1, расположенные в соглашении о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и в акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору № 58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017- нанесены с использованием разных печатей ИП ФИО1

Определением  суда от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) по делу № А54-8486/2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Одним и тем же лицом или нет выполнен рукописный текст, имеющийся в предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоре безвозмездного пользования оборудованием № 58519 от 16.10.2017, в акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору № 58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017, а также представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договоре безвозмездного пользования оборудованием от 2017 года, Акте приема-передачи оборудования от 2017 года, Соглашении о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018?

- Одним и тем же лицом или нет выполнен рукописный текст "Caravell сер. 1320477 40,000 р", находящийся в третьей строке таблицы, имеющейся в предоставленном истцом акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору № 58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 по отношению к иному рукописному тексту, имеющимся в этом же акте, а также в представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоре безвозмездного пользования оборудованием № 58519 от 16.10.2017, а также представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договоре безвозмездного пользования оборудованием от 2017 года, Акте приема-передачи оборудования от 2017 года, Соглашении о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018?

- В одно и то же ли время и одним ли красящим веществом была выполнена рукописная запись "Caravell сер. 1320477 40,000 р", находящийся в третьей строке таблицы, имеющейся в предоставленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору № 58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 по сравнению с иным рукописным текстом, имеющимся в этом же акте, а также предоставленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоре безвозмездного пользования оборудованием № 58519 от 16.10.2017 года, а также представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договоре безвозмездного пользования оборудованием от 2017 года?

07.12.2023 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта от 30.11.2023 № 803/23.

Эксперт сделал следующие выводы:

Исследуемая рукописная запись "Caravell сер. 1320477 40, 000 р" в третьей строке таблицы на акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №58519 от 16.10.2017, представленном ИП ФИО1 и остальные рукописные тексты на документах, представленных индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 выполнены разными лицами.

Исследуемая рукописная запись "Caravell сер. 1320477 40,000 р" в третьей строке таблицы акта приема-передачи оборудования к договору №58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017, представленного индивидуальными предпринимателями ФИО5 Игоревичем выполнена другим материалом письма, а значит и в другое время по сравнению с иным рукописным текстом,  имеющимся в этом же акте, а также с рукописным текстом на предоставленном предпринимателем ФИО1 договоре безвозмездного  пользования  оборудованием №585 от 16.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны возражений по заключениям судебных экспертов не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Экспертные заключения соответствует требованиям закона, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности данных заключений у суда не возникло. Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи оборудования к договору №58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017, представленные сторонами имеют различное содержание.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, имеющую различную редакцию.

Как следует из заключения судебной эксперты от 30.11.2023 № 803/23, полученные результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что акт приема-передачи оборудования к договору №58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017, предоставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеет признаки изменения первоначального содержания способом дописки - пущем дописки рукописной записи "Caravell сер. 1320477 40, 000 р"  на третьей строке таблицы данного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2016, у суда отсутствуют основания полагать, что морозильная камера  Caravell сер. 1320477 была передана по акту приема-передачи оборудования к договору №58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017.

Из заключения эксперта от 08.08.2021 №604/1-3 следует, оттиски печатей ИП ФИО1, расположенные в соглашении о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и в акте от 16.10.2017 приема-передачи оборудования к договору № 58519 безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017- нанесены с использованием разных печатей ИП ФИО1

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в своей хозяйственной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 использовал несколько различных печатей, а не одну, образцы которой представлены эксперту в качестве экспериментального образца.

Возможность использования в хозяйственной деятельности нескольких печатей не исключена, напротив является распространенной практикой, доказательств наличия у истца только одной печати не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что само по себе признание не совпадения оттисков печатей, не может являться основанием для признания соглашении о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 сфальсифицированным, так как у истца было несколько печатей.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств следует отказать.

Учитывая положения ч. 1 ст. 64 АПК РФ, суд считает возможным принять заключение специалиста № 031/23 от 24.01.2023, составленное специалистом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО3, в части выводов, не противоречащих судебной экспертизе (заключению эксперта от 08.08.2021 №604/1-3). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения, судом не установлено. 

Так из заключения специалиста следует, что исследуемые рукописные тексты на Соглашении о расторжении Договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и на Акте приема-передачи от 16.10.2017 к договору б/н безвозмездного пользования оборудованием от 16.10.2017 выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает довод истца о том, что спорное имущество ему не возращено.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение так же прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено и расторжение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 признано судом надлежащим доказательством по делу. Указанное соглашение подтверждает факт возврата спорного оборудования ответчиком истцу.

Довод истца, что он лично не подписывал указанное соглашение, судом отклоняется, поскольку подпись ФИО6 скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать истца выбыла из его владения.

При этом отсутствие необходимых реквизитов в указанном соглашении, как утверждает истец, не опровергает факт возврата спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика пени с дальнейшим начислением носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования влечет отказ в удовлетворении и требований о начислении пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов возлагаются на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком на депозитный счёт внесены денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные экспертной организации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье; ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье; ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 40000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова