609/2023-82672(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5751/2020

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 по делу   № А17-5751/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-12» ФИО3 к ФИО2  

по проверке обоснованности требования в сумме 2 170 870 840 рублей 69  копеек,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) конкурсный управляющий  ООО «СТК-12» ФИО3 (далее ‒ кредитор, конкурсный  управляющий ООО «СТК-12») обратился в арбитражный суд с заявлением о  восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования в размере 2 170 870 840 рублей 69  копеек.  

26.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СТК-12» уточнил заявленные  требования, просил включить требование в размере 1 510 526 995 рублей 11  копеек; ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника поддержал.  Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) принято судом первой  инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 в  удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока  отказано; требование ООО «СТК-12» в сумме 1 510 526 995 рублей 11 копеек  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить.  

В жалобе должник ссылается на нарушение сроков исковой давности;  требование конкурсного управляющего ООО «СТК-12» предъявлено после  закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 По мнению  должника, рассматриваемое требование предъявлено без каких-либо  доказательств. ФИО2 считает, что исковые требования обращены к  ненадлежащему ответчику. 03.05.2017 в соответствии с решением от 03.05.2017,  приказами № 4 и № 5 должник ушел в отставку с должности генерального  директора со сложением всех обязанностей и полномочий. Все учредительные  документы и печать переданы 04.05.2017 новому руководителю ООО «СТК-12».  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Так к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства  представленные заявителем апелляционной жалобы во Второй арбитражный  апелляционный суд копии документов (приказ от 03.05.2017 № 4, приказ от  03.05.2017 № 5, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью от 04.05.2017) подлежат возврату заявителю,  поскольку не представлены доказательства уважительности причин их  непредставления в суд первой инстанции.  

Финансовый управляющий имуществом должника представила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Финансовый управляющий должника просит рассмотреть дело в свое  отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по делу  

 № А17-9483/2018 ООО «СТК-12» признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Щенников Олег Евгеньевич.  

В рамках дела № А17-9483/2018 о банкротстве ООО «СТК-12» конкурсный  управляющий обратился с заявлением от 15.05.2020 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть решения  от 01.10.2020) по делу № А17-5751/2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от  10.10.2020 № 186(6907).  

ООО «СТК-12» в лице конкурсного управляющего ФИО3  21.01.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по  делу № А17-5751/2020 заявление кредитора принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требования.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по  делу № А17-5751/2020 производство по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего ООО «СТК-12» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 170 870 840 рублей 69  копеек было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А17-9483/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК- 12» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021  (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2021) по делу № А179483/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-12» удовлетворено,  ФИО2, ООО «Территория комфорта» привлечены солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-12». Производство  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-12» в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 по  делу № А17-9483/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО «СТК-12» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в части определения размера субсидиарной  ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023  (резолютивная часть от 18.05.2023) по делу № А17-9483/2018 ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-12» в  пределах суммы обязательств 773 040 122 рубля 22 копейки; солидарно с  ФИО2 привлечено ООО «Территория комфорта» в пределах суммы  обязательств 742 222 651 рубль 06 копеек.  

Произведена замена взыскателя ООО «СТК-12» на УФНС России по  Ивановской области, в пользу УФНС России по Ивановской области взысканы:  

- солидарно с ФИО2, ООО «Территория комфорта» - 2 617 006  рублей 34 копейки;  

- с ФИО2 – 2 118 771 рубль 83 копейки. В пользу ООО «СТК-12» взысканы: 

- солидарно с ФИО2, ООО «Территория комфорта» – 739 605 644  рубля 72 копейки основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей  очереди реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о  банкротстве;  

- с ФИО2 – 770 921 350 рублей 39 копеек, из них 665 655 305  рублей 45 копеек основного долга, подлежащие погашению в порядке третьей  очереди реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о  банкротстве, штрафные санкции в размере 42 070 598 рублей 06 копеек,  подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди  реестра требований кредиторов; 63 195 446 рублей 88 копеек, подлежащих  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 19.07.2023  по делу № А17-5751/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возможности возобновления производства по делу; лицам,  участвующим в деле предложено подготовиться к рассмотрению заявления по  существу непосредственно в судебном заседании, назначенном на 03.08.2023.  

Указанное определение получено ФИО2 23.06.2023. 

26.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СТК-12» уточнил заявленные  требования в части суммы задолженности, просил включить требование в  размере 1 510 526 995 рублей 11 копеек; ранее заявленное ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника поддержал. Уточнение принято судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определение суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных  актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ ГПК РФ)).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда  или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает  спор по существу.  

В данном случае требование кредитора основано на вступивших в  законную силу определении Арбитражного суда Ивановской области от  20.10.2021 по делу № А17-9483/2018, которым установлены основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и определении  Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 по делу № А17-9483/2018,  которым определен конкретный размер субсидиарной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы должника о прекращении им  полномочий генерального директора ООО «СТК-12» и о передаче документации  новому руководителю по своей сути направлены на переоценку выводов суда,  сделанных в указанных судебных актах по делу № А17-9483/2018.  

Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что обжалование  судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве  требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным  процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства  и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве ( № А17-5751/2020).  

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел,  судебные акты в суды апелляционной или кассационной инстанции не  обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.  

В данном случае несогласие должника с судебным актом суда первой  инстанции, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений  закона об обязательной силе определения Арбитражного суда Ивановской  области от 25.05.2023 по делу № А17-9483/2018, так и процессуальных правил,  регулирующих срок и порядок обжалования данного определения.  

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного  обязательства перед кредитором, о включении которого в реестр требований  кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу  судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат  пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на пропуск срока  исковой давности и пропуск конкурсным управляющим ООО «СТК-12»  двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Как отмечалось ранее, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  

рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020, реестр требований  кредиторов закрыт 10.12.2020. Требование ООО «СТК-12» направлено в  арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой  Арбитр» 21.01.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве.  

При определении очередности удовлетворения требования судом учтены  разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В  названном пункте указано, что понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления  требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала  течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого  контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, как разъяснено в пункте 59 постановления   № 53, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий  правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры  банкротства).  

В абзаце третьем пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в  котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности, в установленный названным законом срок от имени должника  предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд  первой инстанции правомерно определил, что ООО «СТК-12» должно было  обратиться с требованием к должнику не позднее двух месяцев, начиная с  10.10.2020, поскольку заявление о привлечении должника к субсидиарной  ответственности в деле № А17-9483/2018 о банкротстве кредитора подано  управляющим ранее даты признания ФИО2 несостоятельным  (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и  публикации соответствующих сведений.  

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  

оснований для его удовлетворения.  

Основания не согласиться с выводами Арбитражного суда Ивановской  области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Вопреки позиции должника, сам по себе пропуск срока для подачи  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не является  обстоятельством, влекущим безусловным отказ в признании требований  кредитора обоснованными. В данной ситуации кредитор, пропустивший  соответствующий процессуальный срок, претерпевает неблагоприятные  последствия в виде понижения очередности его требований: требования,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Относительно ссылки ФИО2 на пропуск срока исковой давности  суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного, заявление об истечении срока исковой давности  может быть сделано им только при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, рассмотрение данного заявления в суде апелляционной инстанции  возможно лишь в случае перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной  инстанции по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции.  

В данном случае, в суде первой инстанции соответствующее заявление  отсутствовало, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Следовательно, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности  не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.  

В силу обязательного характера вступивших в законную силу судебных  актов арбитражного суда, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  является достаточным подтверждением материально-правовых оснований  возникновения обязательства для целей его предъявления в деле о банкротстве,  что исключает возможность переоценки этих оснований.  

Получение судебной защиты нарушенных прав, по смыслу положений  статьи 196 ГК РФ, исключает возможность применения положений о сроке  исковой давности при проверке обоснованности заявленных требований,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.  

В рамках дела о банкротстве при проверке обоснованности требований  кредиторов, основанных на судебных актах, проверке подлежит лишь  возможность их принудительного исполнения.  

Срок принудительного исполнения вступившего в законную силу  судебного акта арбитражного суда установлен положениями статьи 321 АПК  

РФ, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или  со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

С учетом даты вступления в силу определения Арбитражного суда  Ивановской области от 25.05.2023 по делу № А17-9483/2018, возможность его  принудительного исполнения не может быть признана утраченной.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. С учетом изложенного, государственная пошлина в  размере 300 рублей, уплаченная должником за рассмотрение апелляционной  жалобы, подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 по делу   № А17-5751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от  14.08.2023 (операция 7).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева