ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28216/2017

город Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 – 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 года по делу № А55-28216/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Самара,

об обязании,

 

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО "Вымпелком" в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ установило оборудование базовой станции сотовой связи на крыше здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу помимо воли истца и без его согласия. Таким образом, при отсутствии согласования с собственниками здания оборудование базовой станции на крыше здания размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.

Кроме этого, заявитель указывает, что размещение указанного оборудования нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение крышей здания.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.04.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 19.04.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство истца, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: технический паспорт на объект недвижимого имущества, постановление Главы города Самара № 637 от 30.12.1998 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», ответ Главы Администрации Советского района от 20.04.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в реестре муниципального имущества городского округа Самара по адресу: 

<

...>, литера внутренняя А, с 30.12.1998 г. учтены следующие нежилые помещения: общей площадью 308,8 кв.м (1 этаж, комнаты №№7-25); общей площадью 203,4 кв.м (2 этаж, комнаты №№16, 18, 22-34, 40). Данные помещения расположены в двухэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>, с общей площадью нежилых помещений 1602,3 кв.м.

В силу статей 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент правления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является органом   местного   самоуправления   городского   округа   Самара,   наделенным собственными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Из представления Прокуратуры г. Самары от 14.07.2017, следует, что ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" без законных оснований и согласия всех собственников в том числе представителя собственника муниципального имущества разместило базовую станцию сотовой связи на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников нежилого здания на размещение станции сотовой связи на крыше.

По мнению истца, ответчик в нарушение вышеуказанных норм права к Департаменту, как полномочному представителю собственника помещений в здании, не обращался, собрание собственников помещений в установленном законом порядке не проводилось, соответствующее решение по вопросу установки базовой станции сотовой связи и ее эксплуатации не принималось.

Истец полагает, что ответчик незаконными действиями по установке базовой станции сотовой связи без согласия Департамента нарушил права собственника, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

По мнению истца, договор размещения оборудования от 01.03.2013, заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 (являющимся одним из собственников нежилых помещений в здании), предметом которого является установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ничтожным в силу закона.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, является незаконной, нарушает права истца как собственника нежилых помещений и собственника общего имущества здания (в том числе крыши).

Уведомлением от 02.08.2017 №15-07-21/36500 Департамент предложил ответчику в срок до 05.09.2017 устранить нарушение прав собственника и демонтировать оборудование с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, однако требование Департамента не исполнено, базовая станция сотовой связи не демонтирована, что подтверждается актом проверки объектов муниципальной собственности от 21.09.2017.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  факт нахождения оборудования связи на крыше здания сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, не препятствует муниципальному образованию пользоваться помещениями, не причиняет им материального ущерба или иного вреда. Таким образом, само по себе нахождение коммуникационного оборудования на крыше не является нарушением прав собственников. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил оборудование (базовой станции сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации) на крыше  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без законных оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества нежилого здания является наличие соответствующего согласия собственников помещений в нем.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 16.11.2017 (л.д.67-68) по адресу: 

<

...>, литера внутренняя А расположены нежилые помещения: общей площадью 308,8 кв.м (1 этаж, комнаты №№7-25); общей площадью 203,4 кв.м (2 этаж, комнаты №№16, 18, 22-34, 40) являющиеся собственностью муниципального образования городского округа Самара, которые включены в реестр муниципального имущества 30.12.1998 за номером 011800 на основании постановления Главы города Самара № 637 от 30.12.1998г.  Данные помещения расположены в двухэтажном нежилом здании, 

Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, в том числе (выпиской из реестра, сведениями из ЕГРП) апелляционным судом установлено, что муниципальное образование г.Самары является собственником нежилых помещений: общей площадью 308,8 кв.м (1 этаж, комнаты №№ 7-25); и общей площадью 203,4 кв.м (2 этаж, комнаты №№16, 18, 22-34, 40), расположенных в двухэтажном нежилом здании, с общей площадью нежилых помещений 1587,7 кв.м. согласно сведений из технического паспорта на здание. Между тем истец не давал своего согласия на размещение базовой станции сотовой связи на крыше указанного здания.

Следовательно, общее имущество здания по адресу: 

<

...> (в том числе и крыша) на момент заключения договора размещения оборудования от 01.03.2013 находилось и в настоящий момент находится в общей долевой собственности муниципального образования. 

Между тем согласно протоколу от 22.01.2013 общего собрания собственников нежилых помещений было получено согласие собственников (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) на размещения оборудования связи ПАО «ВымпелКом» на крыше административного здания в соответствии с договором №2/2013 от 01.03.2013 без ограничения на возобновление действия указанного договора.

 Ответчик ссылается на то, что спорное оборудование размещено на крыше двухэтажного нежилого здания, по адресу: 

<

...> на основании действующего договора № 2/2013 от 01.03.2013, заключённого обществом с собственником (ИП ФИО2) нежилых помещений площадью 206, 3 кв. м. 2 этаж №1-8, 13-15 в здании, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №109019 от 06.06.2007, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Вместе с этим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу, как собственнику помещений общей площадью 308,8 кв.м (1 этаж, комнаты №№7-25) и общей площадью 203,4 кв.м (2 этаж, комнаты №№16, 18, 22-34, 40) в спорном нежилом здании, что проводилось собрание с его участием и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше здания.

Кроме этого в протоколе общего собрания от 16.08.2016 г. отсутствует также согласие и иных собственников, а именно ФИО10.   

При этом ответчик пояснил, что в данном случае отсутствовали основания полагать, что договор на размещение и эксплуатацию базовой станции связи и антенно-фидерных устройств № 2/2013 от 01.03.2013 заключатся с лицом, не обладающим правами на заключение указанного договора. Кроме этого, с даты заключения договора и по настоящее время ПАО "Вымпелком" не получало претензий со стороны иных собственников в связи с размещением спорного оборудования.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников нежилого здания на размещение станции сотовой связи на крыше.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 2/2013 от 01.03.2013 заключенный ответчиком с ИП ФИО2, не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование крыши нежилого здания для размещения оборудования сотовой связи ответчика, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников нежилого помещения (одним из которых является истец) на размещение на крыше здания базовой станции отсутствует.

Наличие интереса неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предоставлено право в соответствии с заключенным договором, содержащим согласие всех собственников помещений в нежилом здании, на размещение на крыше двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, спорного оборудования, тогда как из представленной выписки ЕГРП следует, что спорное нежилое здание на момент заключения договора N 2/2013 от 01.03.2013 находилось и в настоящий момент находится в долевой собственности.

Следовательно, размещение ответчиком базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия собственников помещений является незаконным, нарушает права истца, как собственника нежилых помещений и как сособственника общего имущества нежилого здания.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора N 2/2013 от 01.03.2013 не свидетельствует о правомерном использовании ответчиком общего имущества и не подменяет установленный законом порядок принятия собственниками помещений в нежилом здании решений о владении и пользовании общим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, правовых оснований для размещения оборудования базовой станции, состоящей из термобокса с оборудованием базовой радио-телефонной связи и антенно-фидерные устройства БС, принадлежащей ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ПАО "Вымпелком" обязанности демонтировать вышеуказанное оборудование базовой станции с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которыми возведение базовой станции сотовой связи на кровле многоэтажного нежилого дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу № А55-28216/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.М. Балакирева

 

С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко