ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48037/2022-32-410

г.Москва

20 июня 2022г.

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транспортные Технологии»

к ООО «ВРП «Новотранс»

о взыскании 1 098 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СУЭК» (далее – Ответчик) 1 098 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков проведения ремонта на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать 108 руб. расходов на отправку претензий в размере 108 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части исключения из иска требований о взыскании судебных издержек на отправку претензий. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 декабря 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №ВРП2-20/2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт Приложение №1 к Договору, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком отдельными партиями и иные работы.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия грузовых вагонов на станцию ремонта по дату ВУ-36 и не должен превышать 5 (пять) суток. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию нахождения вагоноремонтного предприятия.

В силу положений п. 7.1.3 Договора Подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов в сроки, установленные Договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при осуществлении ремонта вагона №53966917 Подрядчиком нарушены установленные Договором сроки выполнения ремонта.

Вагон прибыл на станцию ремонта 28 января 2020 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЦ761506, срок проведения ремонта - до 02 февраля 2020 года включительно.

Вагон отремонтирован 26 февраля 2020 года, что следует из Акта формы ВУ-36 № 6433.

В Акте о выполненных работах № 2091 от 26 февраля 2020 года указано, что стоимость ремонта вагона составила 915 000 руб. за вычетом стоимости работ по подготовке вагонов в ремонт.

В соответствии  со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 9.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков проведения ремонта, установленных п. 5.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 5% от стоимости фактически выполненных ремонтных работ за каждый календарный день просрочки.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика направлена Претензия исх. № 2667/ТТ-21 от 07 июля 2021 года с предложением оплатить или неустойку, которая без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения ремонта, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 098 000 руб. 00 коп. за период с 03.02.2020г. по 26.02.2020г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что он освобожден от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов ввиду отсутствия на момент выполнения ремонта внесенного авансового платежа, указывая на неоплату счета № 11.

Суд обращает внимание на то, что в спорном счете в указанном счете не указан номер вагона, за ремонт которого должна быть произведена оплата. Документов, подтверждающих фактическое направление и его получение Истцом Ответчиком в материалы дела не представлено. Из представленной в качестве подтверждения переписки невозможно сделать вывод, что именно было направлено Истцу, в электронных письмах не указан ни номер счета, ни номер вагона, ни сумма. Более того, в счете, в качестве основания, указан не заключенный Договор, а письмо № 5302. В указанном письме, а также в приложенных актах вагон с № 53966917 отсутствует.

Кроме того, счет № 11 оплачен платежным поручением № 96 от 14 января 2020 года, т.е. до прибытия вагона на станцию ремонта.

При этом истец ссылается на то, что от Ответчика был получен ответ (исх. № 01-04/459) на направленную в его адрес претензию, из которого следует, что первый платеж по вагону № 53966917 произведен платежным поручением № 1365 от 02 марта 2020 года.

Платежным поручением № 1365  оплачен счет № 153. В свою очередь, счет № 153 был выставлен (датирован) только 18 февраля 2020 года, т.е. спустя почти три недели после прибытия вагона на станцию ремонта.

Учитывая изложенное, довод ответчика об освобождении от ответственности ввиду отсутствия авансовых платежей не обоснован и подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 220 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 220 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания судебных издержек прекратить.

Взыскать с ООО «ВРП «Новотранс» в пользу ООО «Транспортные Технологии» 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. неустойки, а также 23 980 (Двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А.Куклина