ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14799/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-36739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-36739/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым 

управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее-ООО «СФО Титан») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 384,83 руб.Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СФО Титан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении необоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а именно не представлен кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и должником, документы, подтверждающие переход прав от ПАО «Сбербанк» к ООО «СФО Титан», договор уступки № 0104/2022 от 01.04.2022. В то же время, указывать на то, что договор уступки № 0104/2022 от 01.04.2022 не был представлен суду по техническим причинам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СФО Титан» представило скриншот с сайта Мой арбитр, скриншот документа, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием указания на уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, наличие задолженности обусловлено неисполнением должником обязательств по договору потребительского кредита № 45275, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

На основании договора уступки права требования № 0104/2022 от 01.04.2022 задолженность в отношении ФИО2 была уступлена ООО «СФО Титан».

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу п. п. 3 - 5 статьи 71 и п. п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вопреки установленным процессуальным требованиям ООО «СФО Титан» не представило в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. 

Так, судебные заседания неоднократно откладывались (06.04.2023, 13.06.2023), кредитору предлагалось представить обоснованность заявленных требований, а именно: кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и должником, документы, подтверждающие переход прав от ПАО Сбербанк к ООО «СФО Титан», договор уступки № 0104/2022 от 01.04.2022.

Между тем, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и должником имеется в материалах дела, а договор уступки, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлен.

Приложенные к заявлению документы, подтверждающие переход прав от ПАО «Росбанк» к ООО «Югория», от ООО «Югория» - ООО «СФО Титан» не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, заявленные требования являются необоснованными и неподтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СФО Титан» так же не представлено в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих переход прав от ПАО Сбербанк к ООО «СФО Титан», договор уступки № 0104/2022 от 01.04.2022. Представленный скриншот договора уступки представляет собой сведения о содержании файла с отображением первого листа договора уступки. Доказательств того, что данный файл был выгружен в систему Мой арбитр при подаче заявления либо в последующем, суду не представлено. Заявитель не был лишен возможности и был обязан представить указанный договор в суд первой инстанции при том, что, как указывалось выше, рассмотрение неоднократно откладывалось судом именно для представления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО «СФО Титан» требования, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-36739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова