Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28499/2021

г. Пермь

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения принята  17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен       31 января   2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  по договору подряда №244/19КК от 07.11.2019  в сумме 516 056,40 рублей.  

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

14.12.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, на неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.12.2021 в суд от истца поступили уточенное исковое заявление,  возражения истца на отзыв ответчика. В уточнённом исковом заявлении  истцом изменен период для расчета неустойки (с 17.03.2021 по 18.11.2021), при этом, размер заявленной ко взысканию неустойки, остался прежним -  516 056,40 рублей. Заявление истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.01.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-28499/2021.

21.01.2022 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 244/19К (далее - договор). 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение № 1) и Участками строительства НВК-2 (Приложение № 8).

 Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Рабочей документацией. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.03.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.03.2021 Подрядчик сдал результат работ. Сумма выполненных работ составила 5 160 564 руб. 00 коп. 

Указанные документы получены Заказчиком, работы приняты последним, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу №А50-9607/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.2, авансовый платеж не предусмотрен, оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Доказательством передачи пакета документов по выполненным работам (Актов № 1 формы КС-2, КС-3) является письмо исх. № 192-21 от 01.03.2021, согласно которого, сотрудник Общества «Кама-Картон» указанный в письме комплект документов получила.

Претензией истец потребовал подписания направленных документов, уплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.6 договора при получении от Подрядчика документов и/или сведений на согласование/утверждение Заказчик обязан согласовать/утвердить таковые или представить Подрядчику мотивированный отказ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не будет согласовано Сторонами или прямо не следует из иных положений Договора. При   не предоставлении   согласования/утверждения   или   мотивированного   отказа  в вышеуказанный срок документы и/или сведения, представленные на согласование/утверждение, считаются согласованными/утвержденными со стороны Заказчика. Необоснованный отказ Заказчика в согласовании/утверждении представленных Подрядчиком документов/сведений не допускается.

Конечным сроком оплаты выполненных и сданных работ с учетом даты передачи пакета документов и содержания пункта 4.2 договора является 09.03.2021 (конечная дата оплаты) с учетом 5 рабочих дней для приемки сданных работ и 5 рабочих дней для их оплаты.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункт 12.5 договора.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

По расчету истца, размер неустойки за период с 17.03.2021 по 18.11.2021 составляет 516 056 руб. 40 коп.

С учетом ограничения договором размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика 516 056 руб. 40 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-9607/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на значительный размер неустойки,  заявленной истцом в рамках спорного договора.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях. Кроме того, судом принимается во внимание, что договором установлен предел максимально возможной ко взысканию неустойки – 10%  от суммы, оплата которой просрочена. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 516 056 руб. 40 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 321 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>):

- неустойку в размере 516 056 руб. 40 коп;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 321 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                         Е.Ю.Дрондина