﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28528/2018

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пострыгай Э.Ю., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ИНН 3665044684, ОГРН 1043600027041) – Строковой Н.Б. (доверенность от 11.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Ботвинниковой М.А. (доверенность                             от 10.02.2021), от индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича                  (ИНН 366200833286, ОГРНИП 311366822800142) – Прасолова Д.Б. (доверенность                        от 11.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) Козлова Игоря Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-28528/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ООО «СБ Инвест», должник) ООО «Воронежский кролик» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит: 

– признать недействительными торги по реализации имущества должника дебиторской задолженности к ООО «Воронежский кролик» на сумму 66 679 715 рублей 25 копеек, взысканной по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № А14-10202/2012; 

– исключить из конкурсной массы должника имущество – дебиторскую задолженность к ООО «Воронежский кролик» на сумму 66 679 715 рублей 25 копеек, взысканную по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № А14-10202/2012. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦАИ», индивидуальный предприниматель Бородкин С.Н. (далее – предприниматель), ООО «Монолитные системы» в лице конкурсного управляющего Шиленко Ю.Б.

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Воронежский кролик» просит отменить определение, постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника дебиторской задолженности к ООО «Воронежский кролик»; апелляционный суд необоснованно указал на ненадлежащий способ защиты права. 

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) возразили относительно приведенных в ней доводов, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежский кролик» поддержал доводы жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Бородкина С.Н., банка придерживались позиций, изложенных в отзывах.

 Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.                 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) ООО «СБ Инвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О. (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КомерсантЪ» от 19.01.2019 № 9.

Суды установили, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Монолитные Системы» (заёмщик) 25.04.2008 заключили договор о невозобновляемой кредитной линии № 0208036.

В целях обеспечения обязательств заёмщика по данному кредитному договору ООО «Воронежский кролик» на основании договора ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1передал в залог кредитору недвижимое имущество – нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056 (далее – нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки общая стоимость предмета залога составляет 66 679 715 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1 залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу.

Пунктом 8.2 договора ипотеки предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

Согласно имеющимся копиям договора ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1, дополнительным соглашениям к ним и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, в пользу должника произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

В связи с неисполнением ООО «Монолитные Системы» условий кредитного договора банк обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» о взыскании с заёмщика задолженности и обращении взыскания на заложенное, в том числе имущество ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу № Т-12-11-006 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.06.2011 между банком, ООО «Монолитные системы»,           Гозом А.Р. и ООО «Воронежский кролик».

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения его стороны признали факт задолженности перед банком по состоянию на 17.06.2011 в размере228 300 328 рублей 78 копеек.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Монолитные системы» иГоз А.Р. обязуются солидарно погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность в полном объеме с соблюдением предусмотренного соглашением графика платежей. В случае нарушения указанной обязанности кредитор обращается в уполномоченный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов перечисленного в мировом соглашении содержания.

Согласно пунктам 6 и 6.3 мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения о погашении задолженности,ПАО «Сбербанк России» имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в частности на обращение взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1, нежилое помещение, рыночной стоимостью 88 906 287 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в размере 66 679 715 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 21.06.2012 по делу № А14-10202/2012 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 28.06.2011. Выданы исполнительные листы серии АС №№ 002544663 – 002544668. 

29 июня 2012 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБ Инвест» (цессионарий) заключили договор уступи прав (требований) № 1, по условиям которого все права (требования), вытекающие из различных кредитных обязательств и мирового соглашения, утвержденного третейским судом, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1, переданы кредитором в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2013 по делу № А14-102020/2012 взыскатель по всем выданным исполнительным листам заменен с банка на должника.

9 сентября 2014 года должнику выдан исполнительный лист серии                                 АС № 002627104, предметом исполнения которого является обращение взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округаот 16.12.2020 по делу № А14-10202/2012, 19.09.2014 на основании исполнительного листа АС № 002627104 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Воронежский кролик» вновь возбуждено исполнительное производство № 47171/14/36054-ИП. 14 ноября 2014 года исполнительное производство № 47171/14/36054-ИП окончено на основании заявления взыскателя. 5 декабря 2016 года исполнительный лист                              АС № 002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП. Доказательств окончания указанного исполнительного производства не имеется.

Задолженность ООО «Монолитные системы» перед должником в полном объеме не погашена.

Судами также установлено, что в соответствии с сообщением № 4232507                         о результатах проведения собрания кредиторов, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов должника 04.10.2019 приняты следующие решения:

– списать дебиторскую задолженность, в том числе, дебитораООО «Монолитные системы»;

– утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику к ООО «Воронежский кролик», сумма долга 66 679 715 рублей 25 копеек.

16 октября 2019 года конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ размещено объявление № 4278953 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в рамках которого к реализации предложен, в том числе Лот № 2 «Дебиторская задолженность ООО «Воронежский кролик». Начальная цена 14 611 400 рублей». В прилагаемом к указанному объявлению приложении «Перечень имущества должника» указано, что дебиторская задолженность ООО «Воронежский кролик» состоит из права требования к данной организации в сумме 66 679 715 рублей 25 копеек, взысканная по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № 14-10202/2012.

По результатам проведенных торгов 03.12.2019 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Бородкиным С.Н. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, что отражено в размещённом на ЕФРСБ объявлении от 26.12.219 № 4543073.

Полагая, что проведенные торги являются неправомерными, причиняющими вред имущественным правам ООО «Воронежский кролик», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, а также об исключении дебиторской задолженности к ООО «Воронежский кролик» в размере                      66 679 715 рублей 25 копеек из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 148 и 223 Кодекса, статьями 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», совместном постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 306-ЭС16-12279, от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13 по делу № А13-5614/2012.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Суды установили, что ООО «Воронежский кролик» не привел обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов по реализации дебиторской задолженности. При этом отсутствие реализованной дебиторской задолженности само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Воронежский кролик» избрало ненадлежащий способ защиты права. 

В отношении требования ООО «Воронежский кролик» об исключении дебиторской задолженности к обществу из конкурсной массы должника, суды исходили из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника – юридического лица имущества, за исключением указанного в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность к названным исключениям не относится. 

Суды отметили, что дебиторская задолженность, об исключении которой                       ООО «Воронежский кролик» заявлены требования, реализована конкурсным управляющим на торгах.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу                               № А53-28528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                         Н.А. Сороколетова	

Судьи	                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                   С.М. Илюшников