Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» августа 2019 г.

Дело № А12-17385/2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю установленному в рамках дела № 2-4067/2018 Дзержинским районным судом г. Волгограда, в размере 310 905 руб. за период с 16.08.2016г. по 20.08.2018г., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 135 руб. 60 коп., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 139 руб. 20 коп., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 218 руб., уплаченной по платежному поручению № 5742 от 22.05.2019г., возникшие в результате дорожнотранспортного происшествия произошедшего 06.07.2016г. с участием автомобиля марки МАЗ 4371W1-432-000 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ № 0339061599, ПАО СК «Росгосстрах») собственник, ФИО2 и автомобиля марки Вольво FM 6х4 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ № 0715290262, ПАО СК «Росгосстрах») водитель, ФИО3, основанных на договоре уступки права требования № 16-25535 от 10.08.2016г., заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, а в последующем договоре уступке права требования № 25535 от 19.02.2018г., заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей», а в последующем договоре уступке права требования № 68421 от 24.04.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4,

 без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю установленному в рамках дела № 2-4067/2018 Дзержинским районным судом г. Волгограда, в размере 310 905 руб. за период с 16.08.2016г. по 20.08.2018г., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 135 руб. 60 коп., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 139 руб. 20 коп., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 218 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Решением Дзержинского районного суда от 15.06.2018 по делу №2-4067/2018, взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42300 руб.

Решение вступило в законную силу 23.07.2018. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

Выплата по страховому случаю была произведена 21.08.2018 г. в сумме 42300 руб.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Из материалов дела следует, произошло ДТП  06.07.2016г. на автодороге Сызрань-Волгоград 359 км. Саратовского района,  Саратовской области, участием автомобиля марки МАЗ 4371W1-432-000 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ № 0339061599, ПАО СК «Росгосстрах») собственник, ФИО2 и автомобиля марки Вольво FM 6х4 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ № 0715290262, ПАО СК «Росгосстрах») водитель, ФИО3

Требования основаны на договоре уступки права требования № 16-25535 от 10.08.2016г., заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, а в последующем договоре уступке права требования № 25535 от 19.02.2018г., заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей», и договоре уступке права требования № 68421 от 24.04.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

24.08.2016 ООО «РСА» обратилось с заявлением о возмещении страховой выплаты ответчику.

Решение о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 23.07.2018. 

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договоров уступки права требования, заключенных между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", ООО "Русский союз автострахователей" и ФИО4, установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 15.06.2018 по делу №2-4067/2018. 

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу №2-4067/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 15.06.2018 по делу №2-4067/2018. Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с расчетом истца, за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 (735) сумма неустойки составила 310 905 руб.

Судом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен и признан не верным в части указания периода. Так в решении суда по делу   №2-4067/2017 указано, что с заявлением обратился 24.08.2016 г., в связи с чем, суд считает верным период просрочки с 24.08.2016 по 20.08.2018 г. (727 дней).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

  Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

  Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

  Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природ неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

  Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 30752 руб.

Снижая неустойку до 0,1 % суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд не усматривает злоупотребление правом. 

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

         Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

         Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о разделении исковых требований по одному страховому случаю и одному договору ОСАГО с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и расходы на отправку иска в размере 274,80 руб. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать  с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 30 752  руб. (применив статью 333 ГК РФ), а также  расходы на отправку претензии и  копии  иска в сумме 274,80 руб.,  по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 9218 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении остальной части требований  отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      И.И. Маслова