АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17479/2025 

Нижний Новгород 22 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-343), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 197 994 руб. 75 коп. в отсутствие сторон 

установил:

иск заявлен о взыскании 197 994 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации.  

Определением от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 26.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводам ответчика, место происшествия фактически не установлено, доказательства повреждения транспортного средства на придомовой территории МКД № 32А по ул. 1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгорода, отсутствуют. Кроме того, заявленный размер ущерба ответчик считает не подтвержденным.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств № 145-0018322-08948 от 16.08.2023.  

По условиям договора объектом страхования является транспортное средство Ford EXPLORER государственный регистрационный знак 

<

***>.  

17.10.2023 по адресу: Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 7к3 в результате падения дерева, стоящего возле дома № 32А по ул. 1-я Оранжерейная, было повреждено застрахованное транспортное средство Ford EXPLORER государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Признав данное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату стоимости ремонта автомобиля на СТОА в размере 197 994 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 222936 от 17.01.2024.  

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния территории, находящейся в границах придомовых территорий, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.  

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  

причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несет ответчик.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда АО "Домоуправляющая компания Советского района" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ и не оспорено ответчиком.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.  

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд истребовал из Отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду материалы проверки КУСП № 26913 от  

18.10.2023 по заявлению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства Ford EXPLORER государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Запрашиваемые судом документы поступили в материалы дела. 

Из поступивших материалов усматривается, что факт падения зафиксирован посредством фотофиксации.  

На фотографиях видно расположение, как автомобиля, так и упавшего дерева. 

Кроме того, в материалах проверки имеется акт осмотра, составленный при участии ТСН «Весна».  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, находящегося на придомовой территории, обслуживание которой возложено на ответчика.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных падением дерева, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.  

Суд полагает, что имело место быть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.  

Размер ущерба истцом определен на основании акта от 28.12.2023 № 145-64236-190-23Ф, заказа-наряда № 0000013476 от 29.12.2023, счета на оплату от 0000004503 от 29.12.2023, платежного поручения от 17.01.2024 № 222936.  

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 197 994 руб. 75 коп.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 197 994 руб. 75 коп. убытков, а также 14 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в указанный срок в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб