159/2017-17605(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30911/2016  21 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от ответчика: Смольянина А.Н. (доверенность от 21.12.2016 № 06-01-15/17235) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Приволжского таможенного управления  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017,  дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017,  

принятые судьей Паньшиной О.Е., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,  принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  

по делу № А43-30911/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»  

(ИНН: 2801213371, ОГРН: 1152801009646)  к Приволжскому таможенному управлению  

(ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480)  о взыскании 273 105 рублей и  

по встречному исковому заявлению Приволжского таможенного управления  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»  

о взыскании 273 105 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес  Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  

уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Приволжскому таможенному управлению (далее – Управление)  о взыскании 273 105 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств  по государственному контракту от 13.05.2016 № 2016.18578.  

Управление обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО  «Бизнес Партнер» о взыскании 273 105 рублей неустойки за нарушение сроков поставки  товара в рамках государственного контракта от 13.05.2016 № 2016.18578 за период с  02.06.2016 по 22.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 первоначаль- ный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления неустойки в сумме 99 440 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с Управления в  пользу Общества взыскано 182 126 рублей 91 копейка долга.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2017 с Управления в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение  и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, поскольку ввиду имеющихся разногласий относительно размера неустойки стороны до настоящего момента не подписали предусмотренный пунктом 5.3 государственного контракта акт об исполнении контракта. Управление указывает, что подле- жащая взысканию с Общества неустойка неправомерно определена судами с учетом объе- ма исполненного обязательства. Заявитель полагает, что с него необоснованно взысканы  расходы на оплату юридических услуг, так как Общество не подтвердило факт их оказа- ния.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Бизнес Партнер» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с довода- ми заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2016 в единой информа- ционной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право  заключения договора на поставку расходных материалов к оргтехнике для Управления.  Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2016 № 28 побе- дителем аукциона признано ООО «Бизнес Партнер».  

ООО «Бизнес Партнер» и Управление заключили государственный контракт от  13.05.2016 № 2016.18578 (далее – контракт) на поставку расходных материалов к оргтехнике, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику расходные  

материалы к оргтехнике (продукция) в соответствии с приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.1 контракта).  

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 15 процентов от начальной максимальной цены контракта и составляет  

524 484 рубля 30 копеек. 

Способ обеспечения исполнения настоящего контракта, выбранный поставщиком, –  внесение денежных средств (платежное поручение от 29.04.2016 № 344).  

Согласно пункту 3.3 контракта поставщиком обеспечивается исполнение всех при- нятых им обязательств, в том числе уплата неустойки (штрафа, пени).  

В случае, если поставщиком применяется способ обеспечения исполнения 

контракта – внесение денежных средств, заказчик возвращает указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта (пункт 3.4 контракта).  

На основании пункта 4.1 контракта поставка продукции производится поставщиком  в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) в течение 20 дней с даты за- ключения контракта на склад заказчика.  

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами акта приема продукции (пункт 6.6 контракта).  

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсо- той действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорцио- нальную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, и определяется по предусмотренной в контракте формуле.  

Из товарной накладной от 06.06.2016 № 12, акту приема продукции от 10.06.2016,  товарной накладной от 18.07.2016 № 26, акту приема продукции от 22.07.2016 следует, что  истец поставил в адрес ответчика согласованную контрактом продукцию.  

В письме от 08.09.2016 Общество потребовало от Управления возвратить внесенные  в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 524 484 рублей  30 копеек.  

Управление возвратило ООО «Бизнес Партнер» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 251 379 рублей 30 копеек (платежное  поручение от 29.11.2016 № 262082).  

ООО «Бизнес Партнер», посчитав, что Управление неправомерно удерживает обес- печение в сумме 273 105 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Управление, посчитав, что Общество нарушило сроки поставки продукции по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.  

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии оснований  для взыскания с Общества 99 440 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках государственного контракта и неправомерном удержании Управле- 

нием денежных средств в сумме 273 105 рублей, внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем удовлетво- рил иск Общества и частично удовлетворил встречный иск Управления.  

Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Управления судебных  расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционно- го Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационным письмом от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что возмещение Об- ществу судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствует разумным пределам  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение и дополнительное решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, неза- висимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен- ных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшен- ной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, материалами дела подтвер- ждается и сторонами не оспаривается, что Общество поставило в адрес Управления про- 

дукцию с нарушением срока, установленного государственным контрактом от 13.05.2016   № 2016.18578.  

Проверив расчет суммы неустойки, суды установили, что расчет произведен Управ- лением без учета пунктов 7.2, 7.2.1 контракта во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым начисление неустойки поставле- но, в том числе, в зависимость от объема исполненного обязательства.  

Суды установили, что размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, исходя  из поставки товара и подписания актов приемки продукции 10.06.2016, 22.07.2016, с учетом действующих ставок и коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от количества  дней просрочки и периода просрочки, составляет 99 440 рублей 09 копеек.  

Произведенный судом расчет не противоречит материалам дела.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Управления и  взыскали с ООО «Бизнес Партнер» 99 440 рублей 09 копеек неустойки.  

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении  об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым спосо- бом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исклю- чением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гаран- тии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со сред- ствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяет- ся участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц (часть 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включа- ется обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, испол- нителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если  такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Суды установили, что в пункте 3.4 государственного контракта от 13.05.2016 

 № 2016.18578 стороны согласовали, что в случае если поставщиком применяется способ  обеспечения исполнения контракта – внесение денежных средств, заказчик возвращает  указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами ак- та об исполнении контракта.  

Применительно к рассматриваемому случаю обязательства Общества по государственному контракту считаются исполненными с момента удержания судами с него  названной суммы неустойки, следовательно, с данного момента у Управления возникает  обязанность по возврату денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Бизнес  Партнер» и с учетом взысканных с Общества 99 440 рублей 91 копейки неустойки взыскали с Управления 182 126 рублей 91 копейку, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпо- ративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также уста- новить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Бизнес Партнер» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тебенева И.Ю. (исполнитель) заключили дого- вор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, по условиям пункта 1 которого испол- нитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представле- нию интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с Управления удер- жанных денежных средств в виде обеспечения исполнения контракта в сумме 524 484 рублей 30 копеек в рамках государственного контракта от 13.05.2016 № 2016.18578.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в пункте 3.1 –  стоимость услуг в размере 30 000 рублей.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило названный  договор и квитанцию от 08.09.2016 № 2655.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (составление  искового заявления, направление искового материала в суд, представления возражений на  отзыв, подготовка уточнений к исковому заявлению, произведение расчетов); характер и  сложность спора; критерии разумности и справедливости; соразмерность и пропорцио- нальность понесенных судебных расходов, суды установили, что возмещение ООО «Бизнес Партнер» судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует разумным преде- лам.  

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления 10 000  рублей судебных расходов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, дополнительное  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-30911/2016  

оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова