АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20155/2025

03 декабря 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена судом 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская область, с. Тевриз) бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСТРОЙ» к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 16.10.2025 № 10/8-2025,

при участии в заседании суда:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом);

ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская область, с. Тевриз) (далее также – заинтересованное лицо, ФИО1) бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСТРОЙ» к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 16.10.2025 № 10/8-2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2025 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20155/2025, назначено предварительное судебное заседание. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

ФИО1 отзыв на заявление не представлен, при этом у суда имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.11.2025, суд, с согласия присутствующих лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель административного органа требования поддержал, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее по тексту - ООО «Жилкомстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2021 года (дело № А46-20486/2020) в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.07.2021).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 24.06.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее к/у ФИО3, конкурсный управляющий).

Генеральным директором ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» с 14.04.2015 по 03.03.2022 являлся ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: 646010, Россия, 

<

...>, место рождения: Омская область, с. Тевриз, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

04.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-20486/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано установленным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомстрой».

Восьмой Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 15.07.2024 по делу № А46-20486/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-20486/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-20486/2020 изменил, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил частично: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»; взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Жилкомстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 551 899 руб. 58 коп.

25.10.2024 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А46-20486/2020 изменено в части размера субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомстрой» взыскано 6 477 731 руб., в остальной части постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А46-20486/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 по делу № А46-20486/2020 возобновлено производство по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Жилкомстрой» ФИО3 об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

25.12.2024 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20486/2020 ходатайство конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» ФИО3 с учетом уточнения (вх. № 221088 от 24.07.2024) удовлетворено частично.

Тем же определением Арбитражного суда Омской области ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве удовлетворено: произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» по определению Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-20486/2020 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 477 731 руб., на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 4 777 354,58 руб.

С учетом процессуального правопреемства, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 4 777 354,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 производство по делу № А46-20486/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» прекращено.

Исполнительный лист серии ФС № 044464056, выданный Арбитражным судом Омской области 05.02.2025 предъявлен для исполнения в Исилькульское РОСП, возбуждено исполнительное производство № 65667/25/55013-ИП.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении службой судебных приставов взыскано 33 788,07 руб.

При этом, в соответствии с учетными данными инспекции у ФИО1 имеется зарегистрированное на праве собственности имущество: 1 земельный участок, размер доли 1/1, расположенный по адресу – 646010, Россия, 

<

...> транспортное средство NISSAN TERRANO 2014 года выпуска.

В связи с неисполнением судебных актов 16.10.2025 государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10/8-2025 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения заинтересованным лицом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-20486/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» с 14.04.2015 по 03.03.2022 являлся ФИО1, из чего следует признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности налоговым органом правомерно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения; должник в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Признаков малозначительности совершенного ФИО1 нарушения судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает соразмерным назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская область, с. Тевриз) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 	С.Г. Захарцева