ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9942/2024

Дело № А40-229708/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСТЭЛС", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-229708/23, 

по иску ООО "ЭТЛ ФАСИЛИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АВТОСТЭЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 296 073 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВТОСТЭЛС» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 089 238 рублей 63 коп., пени в размере 206 834 рубля 62 коп. 

Встречный иск заявлен ООО «АВТОСТЭЛС» к ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» о взыскании стоимости невыполненных работ по Дополнительному соглашению № 5 от 17 января 2023 года к Договору подряда № 08–12 от 8 декабря 2022 года в размере 497311 рублей, расходов по отправке ответа на претензию в размере 322,56 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. 

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначальный исковых требований отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Автостэлс» (далее – Заказчик) и ООО «Этл Фасилити» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 08-12 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы) в помещении складского комплекса АБК по адресу: 

<

...>, арендуемое Заказчиком. 

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, стоимость и сроки выполняемых работ определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях и Локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 17.01.2023 окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и подлежит оплате Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после приемки выполненных работ.

Обязательства по Договору выполнены только со стороны Подрядчика, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, а именно 19.05.2023 по почте России Заказчику были отправлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 31 289 238 рублей 63 копейки и уведомление об окончании работ, которые были получены Заказчиком 22.05.2023. 

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика актов выполненных работ Заказчик обязан подписать представленные Подрядчиком акты выполненных работ и вернуть Подрядчику его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно п. 2.4. Договора в случае немотивированного отказа или задержки подписания Заказчиком акта сдачи-приемки более чем на пять дней, работы считаются выполненными с должным качеством, в объеме согласно акту и подлежат оплате. 

Мотивированного отказа за выполненные работы и переданные документы от Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 17.01.2023 к Договору оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней после приемки выполненных работ. 

Нарушив пункт 3.2 указанного выше дополнительного соглашения к Договору, ООО «АВТОСТЭЛС» в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от ООО «Этл Фасилити» комплекта документов, в соответствии с условиями указанного Договора, проверки выполненных работ не произвел и не оформил должным образом представленные ООО «Этл Фасилити» документы. 

При этом никаких замечаний от ООО «АВТОСТЭЛС» по качеству выполненных работ в адрес ООО «Этл Фасилити» не поступало. 

Подрядчику был перечислен аванс за выполнение работ в размере 29 200 000  руб. 

Общая сумма задолженности ответчика с учетом оплаченного аванса составляет 2 089 238,63 руб. (31 289 238,63 руб. – 29 200 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеем потребительской ценности и. фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что 03.05.2023 сторонами была составлена дефектная ведомость с замечаниями. 

Все замечания ООО «Этл Фасилити» устранены и работы сданы ответчику письмом, направленным 19.05.2023. Мотивированного отказа за выполненные работы от ООО «АВТОСТЭЛС» в адрес ООО «Этл Фасилити» после устранения замечаний не поступало.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на акт обследования от 01.08.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку он подписан в одностороннем порядке без присутствия представителей ООО «Этл Фасилити» и значительно позднее с момента фактического окончания работ. Также ООО «АВТОСТЭЛС» не направляло акт обследования от 01.08.2023 ООО «Этл Фасилити» в нарушение условий договора подряда.

С учетом изложенного данный акт обследования от 01.08.2023 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства стоимости невыполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 089 238,63 руб. 

ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» также заявило требование о взыскании с ООО «АВТОСТЭЛС» пени в размере 206 834 рубля 62 коп. за период с 30.06.2023 по 06.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 4.3. Договора за просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

ООО «АВТОСТЭЛС» был заявлен встречный иск к ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» о взыскании стоимости невыполненных работ по Дополнительному соглашению № 5 от 17 января 2023 года к договору подряда № 08–12 от 8 декабря 2022 года в размере 497311 рублей, расходов по отправке ответа на претензию в размере 322,56 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Автостэлс» 1 августа 2023 года проведено обследование, которым установлено, что часть отделочных и электромонтажных работ выполнена в заниженном по сравнению со сметой объёме. Кроме того, имеются работы, которые в полном объёме не выполнены, в том числе работы, входящие в иные пункты смет и не подлежащие отдельной оплате. 

Таким образом, не выполненные в полном объёме либо выполненные в заниженном объёме работы оплате не подлежат, а сумма аванса, превышающая объём выполненных работ, подлежит возврату Заказчику.

В связи с изложенным ООО «Автостэлс» заявило требование о взыскании с ООО «ЭТЛ Фасилити» стоимости невыполненных работ в размере: 29 200 000 - 28 702 689 = 497 311 руб.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» признало сумму встречных исковых требований в размере 497 311 руб. 

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание суммы встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска. 

Судом апелляционной инстанции исследован факт признания встречного иска, а также аудиозапись судебного заседания от 14.12.2023.

Согласно аудиозаписи судебного заседания представителем ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» признана только сумма заявленных встречных требований, при этом по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, представитель возражал. Представитель ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» возражал против доводов встречного иска о выполнении работ на сумму 28 702 689 руб. и настаивал на доводах первоначального иска о выполнении работ на сумму 31 289 238,63 руб. Признание суммы встречных требований связано именно с более быстрым рассмотрением дела как в части первоначального иска, так встречного иска.  Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, представленный в обоснование встречного иска акт обследования от 01.08.2023 подписан в одностороннем порядке без присутствия представителей ООО «Этл Фасилити» и значительно позднее с момента фактического окончания работ. Также ООО «АВТОСТЭЛС» не направляло акт обследования от 01.08.2023 ООО «Этл Фасилити», в нарушение условий Договора подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усмотрено. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-229708/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин