ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

                           Дело № А41-46975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – потребительского кооператива «Застройщик-2» – извещен, представитель не явился;

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 18.07.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Федуловой Л.В., 

на постановление от 26.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по заявлению ПК «Застройщик-2» 

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Застройщик-2» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконными уведомления администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 № 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС, 30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС;

– обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать в установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) сроки разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в северо-восточной части пос. Большие дворы, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», категория земель – «земли населенных пунктов».

– взыскать с администрации в пользу заявителя 80 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой администрации, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты – оставить в силе.

Отзыв с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 20.09.2004 № 574/34 «О предоставлении земельного участка, расположенного в пос. Большие Дворы Павлово-Посадского района», а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-46341/12, между кооперативом и администрацией заключен договор аренды земли от 06.06.2013 № 102, в соответствии с условиями которого администрация передала в аренду кооперативу земельный участок площадью 78 860 кв. м. с кадастровым номером 50:17:0020206:8 на срок 3 года с 06.06.2013 по 05.06.2016.

В соответствии с постановлением администрации от 25.09.2014 № 1282 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020206:8, находящегося в аренде у кооператива, образованы земельные участки с кадастровыми номерами с 50:17:0020206:269 по 50:17:0020206:309 (всего - 41 земельный участок), земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309 площадью 1 500 кв. м каждый, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020206:270 площадью 18 859 кв. м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны признали расторгнутым с 03.10.2014 договор аренды земли от 06.06.2013 № 102, при этом 03.10.2014 сторонами заключен 41 договор аренды земли № 110 – 150 в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами с 50:17:0020206:269 по 50:17:0020206:309 сроками действия с 03.10.2014 по 05.06.2016.

Кооператив 21.04.2016 обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271 – 50:17:0020206:309.

По результатам рассмотрения данных заявлений администрация приняла решения об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 № 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС,30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС.

Не согласившись с администрацией, кооператив оспорил данные решения в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, проанализировав оспариваемые  уведомления администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 № 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС, 30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС, договор аренды от 06.06.2013 № 102, постановление администрации от 25.09.2014 № 1282, судебные акты по делу № А41-46341/12, договора аренды от 03.10.2014 № 110-150, заявление кооператива от 21.04.2016, расходный кассовый ордер от 21.03.2017 № 1 (т. 6 л.д. 124), договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, акт приемки работ от 21.03.2017, руководствуясь положениями статьи 51 ГрК РФ, статей 2, 41, 69, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемых уведомлениях администрации основания для отказа в выдаче разрешений на строительство несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства; указаний на нормы Градостроительного кодекса, в которых перечислены основания для отказа в выдаче разрешений, оспариваемые уведомления не содержат.

При этом суды обоснованно учли, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-39798/16, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по тому же делу, были признаны незаконными отказы администрации в предоставлении кооперативу в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269 - 50:17:0020206:309, при этом суд обязал администрацию направить кооперативу новые договоры аренды на эти земельные участки сроком на три года.

Установленные по указанному делу обстоятельства признаны в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными к рассматриваемому спору.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов, суды исходили из того, что кооператив представил доказательства понесённых расходов, от администрации не поступили возражения по заявленным требованиям, не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов администрацией не приведено и судом не установлено.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие администрации с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А41-46975/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья            Кузнецов В.В.