134/2023-11340(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34918/2021

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу   № А12-34918/2021 (судья Крахмальная М.П.)  

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении  судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес  регистрации: 404187, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2- ФИО5, по  доверенности от 07.04.2022,  

в режиме веб-конференции финансового управляющего ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 (резолютивная  часть от 13.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.  

01.04.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о  признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, 7/20 доли в  праве на сооружение емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005,  расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и  проведенные ООО Торгинвест; признании недействительным договора № 2419/2468 купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021, заключенного между ООО Торгинвест и  ФИО2  

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора привлечены ФИО2, ООО «Торгинвест», Межрайонный отдел  судебных приставов УФССП по Волгоградской области.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора привлечено Территориальное управление Росимущества по  Волгоградской области.  

В судебном заседании 08.12.2022 финансовый управляющий уточнил заявленные  требования и просил:  

признать недействительными торги по продаже арестованного имущества 7/20 доли в  праве на сооружение емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005,  расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и,  проведенные ООО «Торгинвест»;  

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества   № 2419/2468 от 27.12.2021 7/20 доли в праве на сооружение емкостного парка кадастровый  номер 34:26:070101:2005, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, заключенный между ООО «Торгинвест» и ФИО2;  

применить последствия недействительности сделки: 

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 7/20 доли в праве на сооружение емкостного парка кадастровый  номер 34:26:070101:2005, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и.  

обязать Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области  возвратить ФИО2 535 000 руб., внесенных в счет оплаты по договору   № 2419/2468 от 27.12.2021.  

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 требования  финансового управляющего ФИО3 удовлетворены.  

ФИО2 не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела  доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при реализации доли имущества должника  судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный гражданским  законодательством порядок реализации долевой собственности, оспариваемые заявителем  торги по продаже арестованного имущества, договор купли-продажи соответствуют  действующему законодательству.  

От финансового управляющего ФИО3 в соответствии со статьей 262 АПК  РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный просит оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272  АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 в Арбитражный суд  Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО4 с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 (резолютивная  часть от 13.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно выписке ЕГРН на момент признания должника банкротом за указанным  лицом было зарегистрировано следующее имущество – 7/20 доли в праве собственности на  сооружение емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005, расположенное по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и.  

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось  сводное исполнительное производство № 23545/20/34044-СД, в рамках которого 01.11.2021  наложен арест на сооружение емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005,  расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и.  

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  арестованного имущества на торги.  

В соответствии со статей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны  быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества  для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и  постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов  размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для  размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской  Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети  «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления  всем заинтересованным лицам без взимания платы.  

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении торгов, выразившиеся в  непередаче спорного имущества судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи на торги, несоблюдении срока предоставления заявок до момента заключения  договора 27.12.2021, а также указывая на аннулирование и расторжение 17.02.2022 договора  купли-продажи арестованного имущества комиссией по организации торгов, финансовый  управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  статьи 449 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку  торги являются способом заключения договора. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование любого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за  тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и  форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о  порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,  выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет  установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ  перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении  публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,  территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных  торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего  публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных  торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что  они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению  прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Как следует из представленного в материалы дела Постановления о передаче  арестованного имущества на торги от 09.12.2021 в десятидневный срок с момента получения  имущества должника по акту приема-передачи Росимущество обязано разместить  

информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях  общего пользования. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения  письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем  сайте информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (пункт 2.2  Постановления).  

Согласно представленному письму Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 24.12.2021, адресованному  директору ООО «Торгинвест», на основании протокола № 47/2021 о рассмотрении  уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП  России по Волгоградской области от 22.12.2021 Территориальное управление направляет  ООО «Торгинвест» Уведомления о готовности к реализации арестованного имущества для  оказания услуг по реализации движимого и недвижимого имущества. Арестованное  имущество, правоустанавливающие и подтверждающие право документы на арестованное  имущество исполнитель (ООО «Торгинвест») обязан получить по актам в срок до 10.01.2022  года включительно. В указанном письме также указано, что ООО «Торгинвест» вправе  проводить торги самостоятельно в форме открытого аукциона или на электронной площадке.  В десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи  размещать информацию о реализуемом имуществе (после согласования с Территориальным  управлением).  

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи арестованного  имущества от службы судебных приставов Росимуществу в нарушение п. 2.2 Постановления  УФССП по Волгоградской области от 09.12.2021.  

Согласно представленному в арбитражный суд пояснению судебного пристава -  исполнителя, передача специализированной организации имущества должника для  реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. В  связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется согласие от  сособственника ФИО2 на покупку арестованного имущества 09.12.2021,  вынесено постановление о передаче арестованного имущества с преимущественным правом  выкупа. Акт передачи арестованного имущества на реализацию не подписывался. В связи с  признанием должника банкротом принято решение об отзыве имущества с реализации и  окончании исполнительных производств.  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.06.2016, публичные торги могут быть  признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем  нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества  должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие  законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не  подлежащее реализации.  

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного  пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве,  не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных  торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного  пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными.  

При этом, суд отмечает, что согласно представленным в дело материалам, уведомление  о готовности к реализации от УФССП России по Волгоградской области в адрес  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области в отношении спорного объекта недвижимости  датировано 25.12.2021, представленное письмо Территориального управления директору  ООО «Торгинвест» - 24.12.2021. Из письма, адресованного ООО «Торгинвест» следует, что  арестованное имущество, правоустанавливающие документы и подтверждающие право  документы на арестованное имущество ООО «Торгинвест» получает по актам в срок до  10.01.2022. Тогда как договор купли-продажи арестованного имущества заключен с  

ФИО2 27.12.2021. Заявление о преимущественном праве представлено ФИО2 начальнику отдела-старшему судебному приставу 10.11.2021, заявления об отказе от  преимущественного права покупки продаваемой доли также датированы 10.11.2021. То есть  до передачи спорного имущества на торги.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче  арестованного имущества на торги и его принятие Росимуществом, доказательств  соблюдения организаторами торгов сроков и порядка их проведения, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о выставлении имущества на реализацию (09.12.2021) до момента  заключения договора 27.12.2021, срок предоставления заявок не истек.  

При этом, судом также обосновано принято во внимание, что 17.02.2022 комиссия по  организации торгов арестованного имущества, установив нарушения, вынесла протокол об  аннулировании и расторжении договора купли-продажи арестованного имущества   № 2419/2468 от 27.12.2021, заключенного по итогам торгов.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.12.2021,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021, следовательно,  спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

Установив, что денежные средства в размере 535 000 руб., перечисленные ФИО2 по договору от 27.12.2021 в настоящее время находятся на счете Территориального  управления Росимущества в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества 7/20 доли в  праве на сооружение емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005,  расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и,  проведенные ООО «Торгинвест»; признании недействительным договора купли-продажи  арестованного имущества № 2419/2468 от 27.12.2021 7/20 доли в праве на сооружение  емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005, расположенное по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, заключенный между ООО  «Торгинвест» и ФИО2  

Применив, при этом, последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 7/20 доли в праве на  сооружение емкостного парка кадастровый номер 34:26:070101:2005, расположенное по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, обязания  Территориального управления Росимущества в Волгоградской области возвратить  ФИО2 535 000 руб., внесенных в счет оплаты по договору № 2419/2468 от  27.12.2021.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что реализация доли должника была осуществлена в  рамках использования преимущественного права без проведения торгов в подтверждении  доводов о соответствии проведенных торгов и заключенного договора купли-продажи  действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  основана на неверном толковании норм закона.  

Согласно позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК  РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу  остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной  покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов,  предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении  имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного  

Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют  участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении  принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей  собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.  

С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках  исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование пункта 1  статьи 250 ГК РФ может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры  реализации имущества должника-гражданина.  

Таким образом, при отчуждении имущества должника-банкрота продажа  осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника  банкротом, следовательно, условия реализации преимущественного права покупки,  предусмотренного статьей 250 ГК РФ, при проведении торгов в деле о банкротстве  отсутствуют.  

Довод жалобы о фактической передаче имущества организатору торгов на основании  сопроводительной, подменившей собой акт приема-передачи отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой природы акта приема-передачи,  данные документы не являются взаимозаменяемыми.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и  правомерно отклоненные судом первой инстанций и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда  первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа  правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по  делу № А12-34918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  

в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в 

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна