АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32416/2018

15 марта 2019 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю..,

рассмотрев в судебном заседании 11-15 марта 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело, возбужденное по заявлению

Главного управления Министерства Внутренних Дел России, Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Соколова д. 34

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол 17 № 3273326 об административном правонарушении от 06.11.2018 г.)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – правообладателя товарного знака (Casio Baby-G) НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»).

при участии в заседании

от заявителя  –  не явился, извещен;

от  лица, привлекаемого к ответственности – не явился,  извещен;

от третьего лица - не явился,  извещен;

                                                                 установил:

Главное Управление МВД России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 30.01.2019 суд принял к производству заявление Главного Управления МВД России по Самарской области и назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2019 с указанием на переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2018 рассмотрение дела было отложено на 11.03.2019г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Предприниматель в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.

 В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 11-15 марта 2019, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 06.09.2018 г. в 15 час. 05 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП ФИО1А-в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Самолет», в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, незаконно использует товарный знак «Casio G-Shock» и «Casio Baby-G», принадлежащих компании «Casio Computer CO. LDT» свидетельство с регистрации № 158064 и № 158065, в отсутствии договора или разрешения о правообладателем товарного знака. По данному факту 06.11.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3273326 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе проведения проверки в торговом отделе ИП ФИО1 изымались часы, маркированные товарным знаком «Casio» в количестве 10 единиц. Указанная продукция храниться в ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы изъятой продукции и направлен запрос в адрес правообладателя товарного знака «Casio» и «Oriente» в лице его правообладателя товарного знака (Casio Baby-G) НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Из представленного в материалы административного дела ответа от правообладателя товарного знака (Casio Baby-G) НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» следует, что Адвокатское бюро представляет интересы компаний «Casio Computer CO. LDT» (далее вместе - правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «Casio G-Shock» и «Casio Baby-G» на территории России на основании доверенностей.

Компания «Casio Computer CO. LDT» является правообладателем товарных знаков «Casio G-Shock» и «Casio Baby-G», (регистрационные номера соответственно: 490537, 100585).

При этом, как указывает Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» правообладатель товарного знака  никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации принадлежащих им товарных знаков «Casio G-Shock» и «Casio Baby-G», (регистрационные номера соответственно: 490537, 100585), не давали.

         Также представитель правообладателя товарного знака указывает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В связи с указанным, по данному факту 06.11.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3273326 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц. товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. признается исключительное право. удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876. маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Проверкой было установлено, что в нарушение перечисленных требований закона ИП ФИО1 лицензионного договора с обладателями исключительного права на товарный знак не имеет.

В связи с указанным, действиями ИП ФИО1 компании «Casio Computer CO. LDT» причинён ущерб.

Из объяснений ИП ФИО1, представленных в материалы дела об административном правонарушении, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физическою лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311631936300047), выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары. Предпринимательскую деятельность осуществляет в нежилом помещении, арендовал торговую секцию в которой осуществлял деятельность по продаже часов.

Сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области в ходе проведенной проверки было установлено незаконное использование товарного знака «Casio G-Shock» и «Casio Baby-G». Часы, маркированные указанным товарным знаком, находились на реализации без заключения специального лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака и владельцем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) - компанией «Casio Computer CO. LDT». 

Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предприниматель признает полностью и просит учесть при рассмотрении дела в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Наличие в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается следующими документами: протоколом осмотра помещений, территорий от 06.09.2018; протоколом изъятия вещей и документов от 06.09.2018; объяснениями ИП ФИО1 06.11.2018; и иными материалами проверки.

Следовательно,  предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Casio G-Shock» и «Casio Baby-G».

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. 

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, довод предпринимателя о применении вышеуказанных положений КоАП РФ суд считает необоснованным. 

При этом следует отметить, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку предпринимателем причинен ущерб правообладателю товарного знака.

 Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет наказание в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП – 19.07.2018 года, к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 10 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых  по протоколу изъятия от 06.09.2018, а именно часы наручные маркированная товарным знаком «G-SHOCK» и «BABY-G» в количестве 10 единиц, которые находятся на хранении в ГУ МВД России по Самарской области.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: 

УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району г. Самары) БИК 043601001 Банк Отделение г. Самара р/с № 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 631601001 ОКТМО 36704000 КБК 188 116 900 401 160 001 40 УИН 1888 0463 181 732 733 260.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.В. Агеенко.