АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 19207/2018

город Кемерово

09  ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено  09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 76 от 19.06.2018 в части

при участии:  

от заявителя: не явились.

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 4 от 10.01.2018г., служебное удостоверение, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области № 228 от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Винтаж»  (далее по тексту - ООО «Винтаж», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 76 от 19.06.2018г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67645,10 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 01.11.2018).

Заявленное требование конкурсного управляющего обосновано тем, что инспекцией при исчислении штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые, по неосторожности вследствие бухгалтерской ошибки, отсутствие умысла на неполную уплату налога. Боле подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что инпекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом Инспекция указывает на то, что по результатам досудебного урегулирования спора Управление ФНС России по Кемеровской области установило факт тяжелого финансового положения общества (нахождение налогоплательщика в стадии банкротства) и  отменила оспариваемое решение, применив ст.ст. 112, 114 НК РФ, уменьшило штраф в 2 раза. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Винтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки № 58 от 07.05.2018 и принято решение № 76 от 19.06.2018 о привлечении ООО «Винтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 280 476 рублей, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 28 800 рублей. Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. в сумме 701 190 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 117 034 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 21.08.2018 года № 492 решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 19.06.2018 №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части НДС в размере 24 739 руб., пени в размере 4 129 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 280 476 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 645,10 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 400 руб. Резолютивная часть решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 19.06.2018 №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложена в следующей редакции: - пункт 3.1 «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 67 645,10 руб.». В остальной части Решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 19.06.2018 №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд исходит из следующего.

Применительно к спору, обществом при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года применены налоговые вычеты в сумме 701 190 руб. (с общей стоимости покупок, включая НДС - 4 596 691,5 руб.) по контрагенту ООО «Автопредприятие» согласно счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 обществом отражена дата поступления счетов-фактур от ООО «Автопредприятие» - 31.03.2016 года. В бухгалтерском учете по счету 76 за 2016г. ООО «Винтаж» 31.03.2016г. отражены операции по оприходованию ТМЦ, а именно: автомобилей марки Газ с государственными номерами У423УР, Т893ЕН, Т894ЕН, Т895ЕН, Т896ЕН, Т897ЕН. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектомналогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Из анализа положений ст.153-154,ст.167,ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Как установлено материалами проверки, ООО «Автопредприятие» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. в бюджет уплачен не был. 

Исходя из анализа положений  ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ  следует, что реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию. 

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий  в суде налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации непредставлены счета – фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автопредприятие». Невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована. Иные документы, представленные в Инспекцию в ходе проверки правомерно не учтены Инспекцией, учитывая, что данные документы не заменяют спорные счета - фактуры, выставленные по взаимоотношениям с  ООО «Автопредприятие» и не опровергают выводов инспекции  о несоблюдении налогоплательщиком требований для применения налоговых вычетов по иному контрагенту, а именно, ООО «Автопредприятие», по которому налогоплательщиком неправомерно оприходованы ТМЦ на общую сумму 3 895 501,5 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 701 190 руб. на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2016г. в отсутствие у налогоплательщика этих счетов- фактур и первичных документов, наличие которых является обязательным для подтверждения заявленного права на применение налогового вычета.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде, учитывая, отсутствие источника возмещения НДС, что в силу гл. 21 НК РФ реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В заявлении заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения в данной части спора не приняты во внимание прочие заявленные налогоплательщиком обстоятельства: совершение правонарушения впервые по неосторожности вследствие бухгалтерской ошибки; отсутствие умысла на неполную уплату налога; тяжелое материальное положение в виду признания ООО «Винтаж» несостоятельным (банкротом).

 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценивая довод заявителя суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а также учитывает, что нахождение предприятия в процедуре банкротства, то есть несостоятельность, свидетельствующая о тяжелом финансовом положении ООО «Винтаж», было признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, Управлением ФНС России по Кемеровской области (уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 в 2 раза). Иные обстоятельства, указанные налогоплательщиком  в заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку совершение налогового правонарушения по неосторожности не признается обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, так как неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность; отсутствие умысла в совершении правонарушения, лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности; факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим её.

Кроме того, принимая во внимание  снижение  налоговым органом налоговых санкций в 2 раза, а также  учитывая характер вменяемого правонарушения, суд  считает, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

С учетом изложенного, требование не  подлежит удовлетворению. 

При отказе в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная