АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-219/2024

г. Казань

13 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – публичное акционерное общество  «Татнефть» имени В.Д. Шашина», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 195 470 рублей 69 копеек задолженности, 151 000 рублей неустойки, 333 738 рублей 23 копеек убытков, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс" (далее ответчик) о взыскании 195 470 рублей 69 копеек задолженности, 151 000 рублей неустойки, 333 738 рублей 23 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество  «Татнефть» имени В.Д. Шашина».

Определением суда от 15 января 2024г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11 марта 2024г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание 05 июня 2024г. не явилось, извещено, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 133 738 рублей 23 копеек убытков.

Отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом был принят.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и определения количества завезенного на объект третьего лица материала, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО ЧОП «АБ «Динамо», осуществляющего охрану объекта третьего лица.

Ходатайства ответчик судом были отклонены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №11/20, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 сентября 2020г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте третьего лица, а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-13).

Срок выполнения работ был установлен до 31 декабря 2020г., ориентировочная стоимость работ – 10 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил часть работ на сумму 3 382 339 рублей 20 копеек, а также истцом ответчику был передан товар (материал) на общую сумму 3 577 809 рублей 89 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ претензией исх.№525 от 05 апреля 2021г. истец отказался от исполнения договора субподряда с ответчиком (л.д. ).

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость неизрасходованного материала в размере 195 470 рублей 69 копеек, 151 000 рублей неустойки (пени) за просрочку выполнения работ и 200 000 рублей штрафа за нарушение сотрудниками ответчика правил техники безопасности о охраны труда.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемым договором был установлен срок выполнения работ – до 31 декабря 2020г., ориентировочная стоимость работ – 10 000 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ приступил и, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2021г. (формы КС-2 и КС-3), выполнил работы на сумму 3 382 339 рублей 20 копеек (л.д. 82-101).

Как видно, ответчик выполнил только часть работ (что им не отрицалось) и с нарушением установленных сроков.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 06 апреля 2017г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда №525 от 05 апреля 2021г., полученное ответчиком 08 апреля 2021г. (л.д. 40-41).

Возражая против иска ответчик не отрицал то обстоятельство что выполнил не весь объем работ и нарушил сроки их выполнения, указывал, что срок выполнения работ был нарушен по вине самого истца в связи с просрочкой поставки необходимого для работы материала, фактически работы были выполнены еще в марте 2021г. (л.д. 61-64).

Суд относится к доводам ответчика критически, поскольку представленная им деловая переписка с истцом датирована январем – сентябрем 2021г., в то время как срок выполнения работ был установлен до 31 декабря 2020г. (л.д. 102-116).

Доказательства того, что после заключения договора субподряда и до 31 декабря 2020г. ответчик требовал поставки материала, сообщал о невозможности выполнения работ, как это предписано статьей 716 ГК РФ ответчик не представил, а истец эти обстоятельства отрицал.

Также отсутствуют и доказательства направления ответчиком в адрес истца справок формы КС-2 и КС-3 ранее 31 мая 2021г. или их подписания ответчиком с замечаниями. Из содержания письма исх№157/21 от 18 марта 2021г. невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, а также отсутствуют и доказательства его направления в адрес истца (л.д. 103).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор также  предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, об одностороннем расторжении договора истец должен уведомить ответчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, в течении которых производится приемка выполненных работ.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как указывалось выше, уведомление (претензия) истца №525 от 05 апреля 2021г. была получена ответчиком 08 апреля 2021г. и, следовательно, с 08 мая 2021г. договор субподряда №11/20 от 01 сентября 2020г. является расторгнутым. 

Приемка фактически выполненных объемов работ после расторжения договора не свидетельствует о его заключенности, поскольку частичное выполнение работ истцом не отрицалось.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что истец передал ответчику материал на общую сумму 3 577 809 рублей 89 копеек (л.д. 14-33).

С учетом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 3 382 339 рублей 20 копеек, истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный материал в размере 195 470 рублей 69 копеек.

Ответчик доказательства его оплаты или использования при выполнении работ не представил, равно как отсутствуют и доказательства его возврата истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости материала, являющегося, с учетом рассматриваемых обстоятельств, в соответствии со статьями 1102, 1103 и 1105 ГК РФ неосновательным обогащением, является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 151 000 рублей, рассчитанную за период с 01 января 2021г. по 31 мая 2021г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.2. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ судом установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены ответчиком до 31 декабря 2021г., а договор субподряда является расторгнутым с 08 мая 2021г. и после его расторжения на стороне ответчика уже отсутствует обязанность выполнения работ, а только сдача выполненных до расторжения договора работ.

При таких обстоятельствах обоснованным является период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01 января по 08 мая 2021г. и размер подлежащей удовлетворению неустойки составляет 127 000 рублей.

Оценка доводам ответчика относительно просрочки выполнения работ судом уже была дана, основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости фактически выполненных работ суд находит необоснованными, поскольку пунктом 15.2 договора предусматривается расчет неустойки от стоимости не выполненных работ, а цена договора составляла 10 000 000 рублей. То обстоятельство, что цена являлась ориентировочной не имеет правового значения для начисления неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 000 рублей убытков за нарушение двумя сотрудниками ответчика (ФИО3 и ФИО4) правил техники безопасности и охраны труда (по 100 000 руб.).

В обоснование этого требования истец ссылается на предписание выданное третьим лицом о выявленных нарушениях №7957 от 03 февраля 2021г. в отношении ФИО3 и №7894 от 24 января 2021г. в отношении ФИО4 (л.д. 42-51).

Исходя из этого истцом делается вывод, что заказчиком работ (третьим лицом) предъявлено истцу требование об уплате штрафа на нарушение сотрудниками привлеченной им субподрядной организации (ответчика) штрафов в размере 200 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Однако, из содержания указанных предписаний не следует, что третье лицо предъявило ответчику какие-либо требования об уплате штрафных санкций, а соотнести оплаченные истцом по платежному поручению №723 от 25 ноября 2021г. третьему лицу 300 000 рублей «штрафа по актам проверки» (л.д. 37) с рассматриваемыми предписаниями не представляется возможным и истец таких доказательств не представил.

Рассматриваемый договор субподряда также не содержит условий о выплате ответчиком истцу штрафов за нарушением работниками правил техники безопасности и охраны труда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 200 000 рублей штрафа является необоснованным и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 49 и 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 133 738 рублей 23 копеек убытков подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 133 738 рублей 23 копеек убытков принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Барс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 470 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 127 000 рублей неустойки (пени) и 8 219 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 674 рублей 60 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов