1088/2023-339708(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73549/2023

Дело № А40-109324/2019

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  

22.09.2023 по делу № А40-109324/2019 об отказе в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» (должник) о признании действий  

(бездействия) врио начальника отдела – старшего судебного пристава по исполнению  

важных исполнительных производств ФССП России (судья Марасанов В.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от ELBRIDGE INVESTMENTS Limited: ФИО2 (доверенность),  от Прокуратуры г. Москвы: ФИО3 (доверенность),  

от ФССП: ФИО4 (лично). 

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  

информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО «М-СЕРВИС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143200,  

<

...> члена Ассоциации «ДМСО».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.  

ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к врио  начальника ОИОВИП ФССП России ФИО6, ОИОВИП ФССП России, ФССП  России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не обращении с соответствующим ходатайством о наложении ареста в  отношении ООО "М-Сервис", о признании незаконным бездействие Врио начальника  ОИОВИП ФССП России ФИО6, выразившееся в не снятии обеспечительных мер  

и не окончании исполнительного производства № 43483/22/99001-ИП, о возложении  обязанности окончить исполнительное производство и снять арест, наложенный на  имущество ООО "М-Сервис", о направлении в адрес конкурсного управляющего  исполнительных документов и документов о снятии ареста и ограничений наложенных на  имущество должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2023 было принято к производству, исковому заявлению присвоен номер А40129277/23-139-1076.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 дела № А40129277/23-139-1076 и № А40-109324/19-177-140 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения с присвоением № А40-109324/19-177-140.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 (резолютивная  часть от 18.09.2023) отказано в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 22.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

ФССП России представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с  учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФССП  России, Прокуратуры г. Москвы и ELBRIDGE INVESTMENTS Limited против  удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре  Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской  Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств о  возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 № 43483/22/99001- ИП  наложен арест на все движимое (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в  банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной  платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование,  оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество в отношении ООО «М- Сервис» (ИНН: (719275857; ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» обращался в адрес судебного  пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -  главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств с заявлением (ходатайством) о снятии обеспечительных мер  и окончании исполнительного производства (абз. 9 п. 1, ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «МСервис» на основании  того, что решением Арбитражного суда города Москвы г 21.12.2020 г. по делу № А40109324/2019 ООО «М-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; место  нахождения: 107023, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом).  

Судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП - главном судебном  приставе РФ вынесено постановлении об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего  судебного пристава ФИО7 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  

ООО «M-Сервис» о признании действий судебного пристава - исполнителя при директоре  ФССП - главном судебном приставе РФ отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «M-Сервис» обратился в адрес начальника Отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - старшего  судебного пристава с жалобой.  

Постановлением врио начальника Отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России - старшего судебного пристава ФИО6 от 19.05.2023 № 23/684373 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  ООО «MСервис» отказано.  

Заявитель ссылался на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Так, конкурсный управляющий пояснил, что у ООО «М-Сервис» на праве  собственности имеются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул.  Угрешская, д. 2, стр. № 2, № 5, № 23, № 33, № 35, № 40, № 53, № 83, № 108, а  ограничения, наложенные судебным приставом, в том числе на недвижимое имущество в  отношении ООО «М-Сервис» существенно затрудняет реализацию имущества должника -  банкрота, что приведет к невозможности проведения расчетов с кредиторами.  

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении с соответствующим  ходатайством о наложении ареста в отношении ООО "М-Сервис", о признании  незаконным бездействие Врио начальника ОИОВИП ФССП России ФИО6,  выразившееся в не снятии обеспечительных мер и не окончании исполнительного  производства № 43483/22/99001-ИП, возложить обязанность окончить исполнительное  производство и снять арест, наложенный на имущество ООО "М-Сервис", возложить  обязанность о направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных  документов и документов о снятии ареста и ограничений наложенных на имущество  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика  требования закона не нарушают, кроме того, доказательств того, что указанное  бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы самого общества- должника, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  

обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального  закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, в ФССП России 12.12.2022 поступил исполнительный документ —  исполнительный лист серии ФС № 044143437, выданный Замоскворецким районным  судом от 06.12.2022 в отношении ООО "M-Сервис" ИНН 

<

***>, в пользу  заместителя Генерального прокурора в Российской Федерации, действующего в интересах  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43483/22/99001- ИП. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному  исполнительному производству № 43575/22/99001 -СВ от 13.12.2022.  

Во исполнение возложенных на него Федеральными законами "Об исполнительном  производстве" и "О судебных приставах" обязанностей судебный пристав-исполнитель  принимает меры для принудительного исполнения исполнительного документа.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  

судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ  от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное  производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к  исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8  настоящего Закона.  

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства (п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов, и актов иных органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона о службе судебный пристав обязан не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства  регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой  должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении  исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав- исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного документа с учетом соблюдения требований, предъявляемых  к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ исполнительном производстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы  (обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации. Задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку судебный пристав действовал в рамках Закона "Об исполнительном  производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными действий судебного пристава по принятию оспариваемого  постановления.  

Доказательств нарушения судебным приставом порядка возбуждения и исполнения  исполнительного документа материалы дела не содержат и заявителем не представлено.  

Также не нашел своего подтверждения и довод заявителя о незаконном  бездействии судебного пристава по прекращению исполнительного производства.  

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство  оканчивается прекращением исполнительного производства.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, согласно требованиям исполнительного листа, выданного на основании  вступившего в законную силу определения от 05.12.2022 Замоскворецкого районного  следует, что необходимо принять следующие обеспечительные меры в отношении  юридических лиц, в том числе в отношении ООО "M-Сервис" ИНН 

<

***>: наложить  арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в  банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной  платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное  

страхование, обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование,  оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО "М-Сервис" 7719275857;  запретить ООО "M-Сервис" ИНН 7719275857 совершать любые действия, ухудшающие  положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять  условия трудовых договоров, расторгать по инициативе работодателя или по соглашению  сторон; совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами  третьих лиц активов, уменьшение стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции  (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;  полностью или частично устанавливать производственные и технологические процессы,  за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного, техногенного характера, ликвидации их последствий; выплачивать в любой  форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение  личному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;  открывать новые банковские счета; Запретить учредителям (участникам), органам  управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО ”М-Сервис” 7719275857  совершать любые действия и принимать любые решения: заключении сделок по  отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости,  порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное  положение данных юридических лиц; о реорганизации, ликвидации данных юридических  лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, определении прибыли и убытков, о выплате  вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального  исполнительного органа, совершении иных операций, ухудшающих имущественное  положение данных юридических лиц.  

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы (обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды применяют  обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, при рассмотрении  подведомственных дел. При этом особенности применения обеспечительных мер в  отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо  международных договоров РФ.  

Такие особенности предусмотрены, в частности, Федеральным законом от  26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  который в абз. 9 п. 1 ст. 126 устанавливает правило о том, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные тесты на имущество должника и  иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается.  

Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в  исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в  судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Вместе с тем, как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, абз. 9 п. 1 ст.  126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных  ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или  

принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с  лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества из под ареста  (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий,  нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения  (пп. 2 п. 1 . 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных  носителей, в которых ни выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов,  главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения  исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации  орудий и предметов административного правонарушения и т. п.  

Таким образом, правило абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о недопустимости  наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного  производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве  споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества. Иной  подход существенно затруднил бы возможность защиты прав и законных интересов лиц,  оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества и (или)  законность его владения.  

Противоречие со специальными правовыми актами законодательства о банкротстве  в данном случае не возникает, поскольку их правовое регулирование направлено  исключительно на обеспечение возможности обращения взыскания на имущество  должника. Если же сама принадлежность такого имущества является предметом спора,  разрешаемого вне рамок дела о банкротстве, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве  к складывающимся отношениям фактически неприменима.  

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практики (Определение  Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 310-ЭС19-15130(1,2) по делу N А14-14649/2018;  Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 310-ЭС19-5846(1,2,3) по делу N А0814596/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019  N Ф08-9312/2019 по делу N А63-7729/2019 (Определением Верховного Суда РФ от  10.02.2020 N 308-ЭС19-27569 отказано в передаче дела N А63-7729/2019 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного Постановления)).  

Как следует из доводов заявления управляющего, судебным приставом-исполнителем не было реализовано право обратиться с ходатайством о наложении ареста  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случаях применения ограничений в связи с  требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.  

По мнению заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по  наложению обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «М-Сервис»  совершены с нарушением запрета, установленного Законом о банкротстве, их следует  признать незаконными.  

Вместе с тем, обеспечительные меры были наложены вступившим в законную силу  определением от 05.12.2022 г. Замоскворецкого районного суда, а не самим судебным  приставом-исполнителем.  

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия/бездействия  судебного пристава.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит определение существа  спора, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, в частности, является  

такой свор вещно-правовым или нет. В обязанности судебного пристава-исполнителя  входит исполнение судебных актов, в том числе и о принятии обеспечительных мер.  

В данном случае вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении имущества  должника, которое может и должно быть реализовано в ходе конкурсного производства, в  свою очередь, может быть разрешён судом, который принял обеспечительные меры, либо  вышестоящим судом в порядке проверки законности принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40109324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова