/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3039/2017

12 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Гигель Н. В., секретарь судебного заседания Турчина В. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска - Храмовой Е. И. (доверенность № 42/2017 от 15.09.2017); администрации муниципального образования город Саяногорск - Березниковой Н.В (доверенность № 43 от 04.06.2018), Чернышевой Е. А. (доверенность № 42 от 04.06.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Темеревой Т.В. (доверенность № 04-50 от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года по делу № А74-3039/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курочкина И. А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация муниципального образования город Саяногорск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными пункта 2 в части, пункта 3 решения по делу № 19-А-16 от 13.02.2017 и предписания по делу № 19-А-16 (исх.№ 04-1049/АТ) от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ООО «Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Полигон г. Саяногорска» (далее – ООО «Полигон г. Саяногорска»), Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), индивидуальные предприниматели: Власов С.В. и Остапец Е.Н.

Департамент и ООО «Финанс» также обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с измененными в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями об оспаривании в части пункта 2 решения антимонопольного органа по делу № 19-А-16 от 13.02.2017, предписания по делу №19-А-16 (исх. № 04-1050/АТ) от 13.02.2017; об оспаривании пунктов 1, 2, 5 решения антимонопольного органа по делу № 19-А-16 от 13.02.2017 и предписания по делу №19-А-16 (исх. № 04-1051/АТ) от 13.02.2017 соответственно.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-3039/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Полигон г. Саяногорска» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Саяногорска (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу, отказано в удовлетворении заявлений администрации, Департамента, ООО «Финанс» о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу № 19-А-16 от 13.02.2017 и недействительными предписаний по делу № 19-А-16 (исх. № 04-1049/АТ, № 04-1050/АТ, № 04-1051/АТ) от 13.02.2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ); антимонопольным органом не представлены доказательства заключения администрацией, Департаментом и ООО «Финанс» антиконкурентного соглашения, выводы судов о наличии такого соглашения противоречат фактическим обстоятельствам по делу; не соответствующими положениям Федерального закона № 131-ФЗ являются выводы судов о безусловном возложении на Департамент обязанности по осуществлению контроля за сохранностью окружающей природной среды на территории муниципального образования; несостоятельны выводы судов о нарушении ООО «Финанс» законодательства об обращении с отходами; в соответствии с условиями договора аренды земельного участка ООО «Финанс» имело право оборудовать сооружение для изоляции и обезвреживания ТБО, но из-за возбуждения в отношении арендатора дела о нарушении антимонопольного законодательства и различных проверок ООО «Финанс» было вынуждено накапливать отходы и вывозить их на лицензионный полигон; требования предписания антимонопольного органа в части расторжения договора аренды земельного участка исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители Департамента и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа – доводы отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Чистый город» и индивидуального предпринимателя Остапца Е.Н. на действия ООО «Финанс» в части установления необоснованно высокой цены на предоставление услуги по размещению твердых бытовых отходов (ТКО) IV-V класса опасности (полигон ТБО г. Саяногорск).

По собственной инициативе антимонопольным органом в действиях ООО «Финанс» и Департамента установлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем 15.08.2016 возбуждено дело № 19-А-16 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле привлечены                        ООО «Полигон г. Саяногорска», администрация.

Решением антимонопольного органа по делу № 19-А-16 от 13.02.2017 удовлетворены ходатайства ООО «Чистый город» и индивидуального предпринимателя Власова С.В. о расторжении договора аренды земельного участка № 5201А/15 от 15.09.2015 (пункт 1); администрация, Департамент и ООО «Финанс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по обращению с отходами на территории города Саяногорска (пункт 2). В соответствии с пунктами 3 - 5 решения антимонопольным органом решено выдать соответствующие предписания администрации, Департаменту и ООО «Финанс».

Предписанием от 13.02.2017 (исх. № 04-1049) администрации предписано прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ путем прекращения соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а именно обеспечить должную организацию мероприятий по охране окружающей среды, порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город Саяногорск, принять соответствующие меры в сфере сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и решением комиссии антимонопольного органа по делу № 19-А-16.

Предписанием от 13.02.2017 (исх. № 04-1050) Департаменту предписано прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ путем прекращения соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, расторгнуть договор аренды земельного участка № 5201А/15 от 15.09.2015, принять меры, направленные на возврат (истребование) имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, и участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и решением комиссии антимонопольного органа по делу № 19-А-16.

Предписанием от 13.02.2017 (исх. № 04-1051) ООО «Финанс» предписано прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ путем прекращения соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, расторгнуть договор аренды земельного участка № 5201А/15 от 15.09.2015, принять меры, направленные на возврат имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, и участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и решением комиссии антимонопольного органа по делу № 19-А-16.

Не согласившись с решением и предписаниями по делу № 19-А-16, администрация, Департамент и ООО «Финанс» оспорили их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения  и предписаний антимонопольного органа могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьёй 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

К признакам ограничения конкуренции, указанным в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу о заключении администрацией, Департаментом и ООО «Финанс» антиконкурентного соглашения ввиду обеспечения указанными органами местного самоуправления осуществления деятельности ООО «Финанс» на рынке по обращению с отходами и предоставлении ему конкурентных преимуществ при осуществлении деятельности с нарушением требований законодательства.

Соглашаясь с указанной позицией антимонопольного органа, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из доказанности нарушения администрацией, Департаментом и ООО «Финанс» изложенных выше требований антимонопольного законодательства.

Так, судами установлено, что Департаментом проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 64 956 кв. м, с местоположением: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, кадастровый номер 19:03:030101:28, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов (ТБО). Право аренды заключалось с целью размещения на земельном участке полигона твердых бытовых отходов (ТБО) IV класса опасности, предназначенного для изоляции и обезвреживания ТБО, который должен гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения муниципального образования г. Саяногорск.

По итогам аукциона Департаментом (арендодатель) с победителем – ООО «Финанс» заключён договор аренды земельного участка № 5201А/15 от 15.09.2015, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка № 5201А/15 от 15.09.2015, договоры ООО «Финанс» о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV–V классов опасности, заключенные с ООО «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем Власовым С.В.; пояснения участвующих в деле лиц, переписку ООО «Финанс» с ООО «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем Власовым С.В.; уведомления ООО «Финанс» об увеличении стоимости услуг по размещению ТБО (ТКО) IV–V класса опасности; договор между ООО «Финанс» и индивидуальным предпринимателем Пергул С.В. № 4/2016/ВР от 01.04.2016 о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО/ТКО IV–V класса опасности с дополнительным соглашением от 20.05.2016; договор № З-82/2016 от 01.01.2016, заключенный между МП «Благоустройство» города Черногорска и ООО «Финанс» об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов, арбитражные суды двух инстанций обоснованно установили, что ООО «Финанс» осуществляло использование переданного ему земельного участка с нарушениями норм действующего законодательства и условий договора аренды, что привело к ограничению доступа на товарный рынок по обращению с отходами на территории города Саяногорска других хозяйствующих субъектов и иным неблагоприятным последствиям.

ООО «Финанс» не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также иных требований санитарного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку не исполнило условия договора аренды в части надлежащего обустройства полигона твердых бытовых отходов, позволяющего осуществлять контроль за его воздействием на окружающую среду и проводить работы по восстановлению нарушенных земель. В то же время ООО «Финанс» осуществляло коммерческую деятельность по обращению с отходами (сбор, транспортирование, накопление), не предусмотренную договором аренды, тем самым изменив целевое назначение арендованного объекта с размещения ТБО (ТКО) (полигон твердых бытовых отходов) на накопление ТБО (ТКО).

В нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Финанс», не имея лицензии, позволяющей эксплуатировать полигон ТБО, стало победителем аукциона и получило земельный участок на условиях, предполагающих организацию полигона ТБО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изначальном отсутствии у ООО «Финанс» намерения осуществлять деятельность на условиях, включенных Департаментом в аукционную документацию и условия договора, что привело к необоснованному получению ООО «Финанс» преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами при получении земельного участка.

Также ООО «Финанс» использовало для складирования отходов в отсутствие правовых оснований иной земельный участок по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, который в установленном законом порядке не предоставлялся, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.01.2017, составленного прокуратурой.

В нарушение условий договора аренды земельного участка № 5201А/15 от 15.09.2015 ООО «Финанс» не вносило арендную плату (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 года по делу № А74-9937/2017 о взыскании задолженности по указанному договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Кроме того, ООО «Финанс» допустило нарушения законодательства в части предоставления услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности в отсутствие утвержденных органом регулирования тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых организациями коммунального комплекса, что привело к необоснованному установлению размера платы за оказываемые ООО «Финанс» услуги (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу № А33-14488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу); нарушило требования санитарного законодательства при обращении с отходами и требования в области пожарной безопасности (наличие тлеющего мусора) (представление прокуратуры от 06.05.2016, письмо ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» № 394-1-10 от 23.08.2016).

Судами также обоснованно признан доказанным факт бездействия уполномоченных органов местного самоуправления - администрации и Департамента, выразившегося в непринятии мер по пресечению и устранению вышеуказанных нарушений ООО «Финанс».

При этом администрация и Департамент располагали сведениями о характере деятельности ООО «Финанс» и её негативных последствиях, о чем, в частности свидетельствуют: письмо Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района № 951-2-8-19 от 15.09.2016, составленный Департаментом акт обследования № 6 от 12.09.2016, письмо прокуратуры от 15.09.2016, письмо МЧС от 15.09.2016, информация прокуратуры от 18.08.2016, от 31.07.2017, от 24.01.2017, письмо администрации в адрес Государственного комитета по тарифам и энергетике от 11.08.2016; письмо МЧС о наличии возгораний от 23.08.2016.

Предоставление администрации и Департаменту полномочий по обеспечению организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования г. Саяногорск подтверждаются пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002                   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 18 части 1 статьи 14, пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, положениями муниципальной программы «Улучшение экологического состояния муниципального образования город Саяногорск на 2014 – 2018 годы» (утв. постановлением администрации от 23.12.2013                № 1986), Положением об отделе экологии и охраны труда Администрации муниципального образования город Саяногорск (утв. распоряжением администрации № 15-П от 14.04.2016), Положением об отделе экологии и охраны труда Администрации муниципального образования город Саяногорск (утв. распоряжением главы муниципального образования город Саяногорск от 06.02.2017), Положением о Департаменте (утв. постановлением администрации от 20.06.2016 № 602).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора аренды № 5201А/15 от 15.09.2015, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании земельного участка в целом или его части не в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства администрация и Департамент во исполнение возложенных на них обязанностей должны обеспечить на территории г. Саяногорска организацию мероприятий по охране окружающей среды, сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том числе путем заключения соответствующих договоров с хозяйствующими субъектами, а также контроля их исполнения и принятия соответствующих мер в случае выявления нарушений.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по обращению с отходами (код 38) «ОК 029-2014. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), установленный Федеральным законом № 135-ФЗ и приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в части определения товарного рынка, его границ и временного интервала исследования товарного рынка, антимонопольным органом соблюден.

Исходя из признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом совокупности конкретных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что допущенное администрацией и Департаментом длительное бездействие привело к незаконным действиям (бездействию) хозяйствующего субъекта -  ООО «Финанс» на товарном рынке по обращению с отходами, необеспечению надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды, порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город Саяногорск; непринятию соответствующих мер в сфере сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город Саяногорск, что, как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, свидетельствует о заключении между вышеуказанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного статьёй 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверностив отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года по делу № А74-3039/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

И.Ю. Юшкарёв