ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11347/2022

Дело № А41-12333/22

28 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-12333/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Алоран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании дополнительных расходов (сверхнормативные простои вагонов) по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС, за декабрь 2021 в сумме 154 200 руб., за февраль 2022 года в сумме 611 520 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алоран" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании дополнительных расходов (сверхнормативные простои вагонов) по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС, за декабрь 2021 в сумме 154 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании дополнительных расходов (сверхнормативные простои вагонов) по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС, за декабрь 2021 в сумме 154 200 руб., за февраль 2022 года в сумме 611 520 руб. 

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Алоран" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экотранссервис", ООО "ТЛС", ОАО "РЖД", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения. В иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых в вагонах истца по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах истца, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора). 

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4 договора). 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, стоимость и условия предоставления услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) и приложениях к настоящему договору. 

При этом, пунктом 5.9 договора стороны пришли к соглашению, что при возникновении у исполнителя дополнительных расходов, которые не были включены в стоимость услуг, заказчик обязан возместить исполнителю данные расходы, подтвержденные документально. 

В рамках спорного договора истец предоставил ответчику следующие вагоны: 

1. N 61753158, груз ЛЕСМАТ СТРОИТ, станция отправления Арья ГРК, станция назначении Эрлянь КЖД; 

2. N 61547410, 54152657, 54189378, 54180906, 54181003, 63256036 груз КРЯЖ ФАНЕРНЫ, станция отправления Урень ГРК, станция назначении Эрлянь КЖД; 

3. N 63280887, груз КРЯЖ ФАНЕРНЫ, станция отправления Шарья СЕВ, станция назначении Эрлянь КЖД. 

В соответствии с извещениями Штаба по борьбе с коронавирусной инфекцией города Маньчжурия от 30.11.2021 N 48, экстренного Штаба города Суйфэньхе по профилактике и контролю за эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной пневмонии от 30.11.2021 года N 19, телеграммой КНР NW2693/2021 от 30.11.2021, а также введенными в этой связи ограничениями перевозок грузов по станциям Маньчжурия, Суйфэньхе, Эрлянь временно приостановлен прием неконтейнерных грузов, а также прочих грузов, требующих ручной перегрузки, остановлена перегрузка вышеуказанных грузов, уже поданных на перегрузочные места. 

С 01.12.2021 приостанавливается погрузка всех грузов, кроме грузов в контейнерах, назначением в КНР через пограничные переходы Забайкальск - Маньчжурия, Гродеково - Суйфэньхе, Наушки - Сухэ-Батор сроком - до отмены. 

Как указывает истец, в связи с названными обстоятельствами у ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС", как исполнителя по спорному договору, возникли дополнительные расходы в виде арендных платежей по предоставленным ответчику вагонам, которые не были и не могли быть учтены сторонами при согласовании соответствующей ставки в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). 

В письмах от 15.12.2021 исх. N 1512-01, от 23.12.2021 исх. N 2312-01 истец предложил ответчику принять срочные меры к внесению изменений в договор (приложения к нему) в части: 1) изменения станции назначения груза; 2) изменения получателя груза (на основании статьи 25 СМГС). 

Ответчик от подписания дополнительного соглашения об увеличении ставки исполнителя отказался (письмо от 27.12.2021 исх. N 3986-АИ-2021). 

Направленные истцом в адрес ответчика письма / претензии: от 01.02.2022 исх. N 0102-02, от 09.02.2022 исх. N 0902-03 с требованием о возмещении на основании пункта 5.9 договора полной стоимости дополнительных расходов оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительных расходов за декабрь 2021, февраль 2022 в размере 765 450 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с условиями спорного договора, он состоит из двух частей: предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки вагонов, а также оказание услуг по диспетчерскому контролю за продвижением. 

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является смешанными, включающими элементы договора аренды и договора на оказание услуг. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Возражая против иска, ответчик указал на оплату с его стороны предусмотренных спорным договором услуг в спорный период, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора заказ может быть оформлен заказчиком в письменном или электронном виде, направлен на электронную почту исполнителя. 

Заказ вагонов ответчиком был направлен в адрес истца в виде заявок на перевозку от 27.10.2021 N 50 и от 03.11.2021 N 51. 

Из условий раздела 5 договора следует, что стоимость и условия предоставления услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) и приложениях к настоящему договору (пункт 5.1 договора), оплата услуг исполнителя по согласованным заказам производится заказчиком ежемесячно на следующих условиях: 50% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов; 50% оплата на основании счетов Исполнителя с момента принятия груженного вагона к перевозке (пункт 5.2 договора). 

Ответчик оплатил стоимость услуг в полном объеме в порядке предоплаты, а исполнитель предоставил вагоны по данной перевозке, вагоны были погружены клиентами ООО "Алоран" и отправлены по согласованному маршруту в период с 11.11.2021 по 30.11.2021. 

В силу 5.6 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.6 Договора, обязан рассмотреть их, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю (пункт 5.8 договора). 

Согласно вышеуказанным условиям договора истец направил заказчику документы на все 8 вагонов: УПД N 1211-02 от 12.11.2021, N 1511-04 от 15.11.2021; N 1711-03 от 17.11.2021 (на два вагона); N 2211-05 от 22.11.2021; N 2911-03 от 29.11.2021; N 3011-04 от 30.11.2021, N 3011-14 от 30.11.2021 на общую сумму 740 000 руб. 

Ответчик указанные документы принял без замечаний, подписал УПД в оригиналах и возвратил один экземпляр исполнителю. Таким образом, на дату 30.11.2022 стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства в отношении предоставленных вагонов NN 61547410, 54189378, 54152657, 54181003, 63256036, 54180906, 63280887, 61753158. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

01.12.2021 за N ИСХ-37448/ЦФТО ОАО "РЖД" (далее также - перевозчик) распространило информацию о запрете погрузки грузов назначением КНР в связи с введенными ограничениями и приостановкой приема неконтейнерных грузов, требующих ручной перегрузки, в том числе по ст. Эрлянь КЖД. С 01.12.2021 была приостановлена погрузка грузов через пограничные переходы сроком до отмены. После чего вышеуказанные 8 вагонов, которые уже были предоставлены, погружены грузоотправителями и находились в пути следования, в разные даты были отставлены перевозчиком от движения на различных станциях Монгольской и Восточно-Сибирской железной дороги. 

Поскольку ООО "Алоран" не является грузоотправителем данных вагонов и не заключало договоры перевозки с ОАО "РЖД", то в целях решения вопроса по переадресации данных вагонов ООО "Алоран" взаимодействовало со своими клиентами ООО "Экотранссервис" и ООО "ТЛС": уведомляло клиентов о возникшей ситуации, вело переписку. 

15.12.2021 ООО "САМАТТРАНССЕРВИС" обратилось к ООО "Алоран" с письмом N 1512-01 от 15.12.2021 с просьбой внести изменения в договор: 1) изменить станцию назначения 2) изменить получателя груза. 

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 ООО "Алоран" направило соответствующие запросы в адрес своих клиентов ООО "Экотранссервис" N 2877/2-АИ-2021 и ООО "ТЛС" N 3877/1-АИ-2021. Однако, поскольку указанные события произошли после оформления ж.д. накладных и отправления вагонов с грузом, вагоны были заадресованы на станцию назначения и переадресация вагонов в обычном порядке уже была невозможна до прибытия вагонов до места назначения либо иной станции простоя по решению перевозчика. 

23.12.2021 истец обратился к ответчику с письмом от 23.12.2021 N 2312-01 с требованием о подписании дополнительного соглашения к заключенному договору об увеличении стоимости услуг ООО "САМАТТРАНССЕРВИС" о дополнительной оплате заказчиком арендных платежей исполнителя за каждый вагон в сутки. Основанием для такого существенного повышения стоимости услуг исполнителем было указано на то, что ранее в ставку исполнителя не были включены затраты по арендной плате за предоставленные заказчику вагоны за период, превышающий среднее время нахождения вагонов на маршруте следования. Поэтому дополнительно к ставке за вагон исполнитель хотел получить с заказчика возмещение своих расходов на аренду предоставленных вагонов. 

27.12.2021 ответчик письмом N 3986-АИ-2021 отказал в подписании дополнительного соглашения об увеличении размера платы за вагон с указанием на следующее. Уведомление ОАО "РЖД" 01.12.2021 за N ИСХ-37448/ЦФТО о запрете погрузки грузов назначением в КНР поступило уже после отправления вагонов с грузом, когда нельзя было изменить станцию назначения либо получателя груза. Поскольку Восточно-Сибирская железная дорога является транзитной, то переадресовать или отправить обратно груз, находящийся в вагонах в пути следования, невозможно. 

Согласно пункту 5.9 договора при возникновении у исполнителя дополнительных расходов, которые не были включены в стоимость услуг, заказчик обязан возместить исполнителю данные расходы, подтвержденные документально. 

Между тем, в рассматриваемом случае, указанное условие договора не является основанием для возмещения заказчиком исполнителю расходов, понесенных последним по договорам аренды с ООО "ТехРесурс" N ТехР/СМТС-пв от 22.01.2021, с АО "Транслизинг-сервис" N ТЛС/СармТС-пв от 09.12.2019, с ООО "Максима Логистик" N 114/К/МЛ-21 от 01.05.2021 в виде арендной платы, рассчитанной исходя из ставки арендной платы за вагоны, арендуемые истцом у указанных лиц. 

Обязанность по оплате арендных платежей лежит на истце и не обусловлена фактом использования либо неиспользования предмета аренды (вагонов), поэтому не может быть переложена на ответчика. Исполнитель обязан уплачивать арендную плату независимо от того, использовался ли вагон или не использовался, а также кем использовался. Обязанность по оплате арендных платежей у исполнителя возникла из условий договоров аренды, стороной по которому заказчик (ответчик) не является и о которых он не знал и не должен был знать. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Решение истца арендовать вагоны, а не приобрести их в собственность, является его предпринимательским риском в понимании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, за который отвечает только сам субъект предпринимательской деятельности. 

Расходы исполнителя по аренде вагонов не связаны напрямую с возникшей ситуацией и не находятся в прямой непосредственной связи с действиями ответчика, не подпадают под возмещаемые расходы, предусмотренные пунктом 5.9 договора. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец предъявляет требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2021 N ТЭ-10ППС, при этом, фактически задолженность за оказанные услуги у ответчика перед истцом отсутствует, и по своей сути, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании убытков. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания требования о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Однако, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку, истцом не доказана вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно применены подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, предусмотренные ст. ст. 421, 606, п. 1 ст. 614, ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном подходе суда в применении п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку, не соотносятся с содержанием указанной нормы права. Решение о способе ведения своей хозяйственной деятельности, в том числе о заключении договора аренды вагонов, условия договора аренды и размер арендной платы, принято истцом на свое усмотрение, до заключения с ответчиком договора № ТЭ-101111С от 01.07.2021, и никак не связано с действиями ответчика. Порядок определения истцом стоимости своих услуг с учетом расчетного времени нахождения вагона в пути следования от станции погрузки до станции выгрузки, является выбранным истцом вариантом ценообразования на оказываемые услуги, принят исключительно по решению самого истца как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. Дополнительные расходы, связанные с услугой, и возмещаемые ответчиком по условиям п. 5.9. договора, в данном случае отсутствуют, а арендные платежи истца и принятый истцом способ расчета цены на оказываемые услуги к таким расходам не относятся.

Не подтверждены материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.4. договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные, в связи с чем вся ответственность за действия/бездействия ООО «Экотранссервис» и ООО «ТЛС» полностью лежат на ответчике - в том смысле, в каком истец указывает на действия указанных лиц по их обращению к перевозчику о переадресации вагонов. Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление от 24.03.2022 о том, что №№ 63256036 (10.02.2022), 54181003 (13.02.2022), 63280887 (22.03.2022) были переадресованы клиентами ООО «Алоран» на иные экспортные станции (ст. Городеково ЭКСП-КЖД), на которые не распространяется запрет на погрузку. То есть клиенты ответчика ООО «Экотранссервис» и ООО «ТЛС» не только предприняли действия по переадресации вагонов, но и получили результат таких действий. Однако переадресация вагонов стала возможна после завершения движения вагонов по Восточно-Сибирской железной дороге.

Ссылка истца на Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 44 «Об утверждении правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте», апелляционным судом отклоняется, поскольку данный приказ не действовал на момент возникновения спорных правоотношений сторон, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.10.2020).

Истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, спор рассмотрен судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-12333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина