﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71017/2014

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Савосенкова И.А., представитель Чужинов И.А., доверенность от 22.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15222/2020) Савосенкова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-71017/2014/сд1, принятое по заявлению Савосенкова Ильи Анатольевича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив СПб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтройАктив СПб»    определением от 29.12.2014 суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 №01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 №01  и соглашение от 28.05.2013 №02/05/2013, заключенные ООО «СтройАктив СПб» и Савосенковым И.А.; применил последствия недействительности указанных сделок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и определение суда от 29.12.2014 отменены в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 №02/05/02013, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2016 судом первой инстанции применил последствия недействительности соглашения от 28.05.2013 №02/05/2013. 

Савосенков И.А. заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 29.12.2014 и от 13.05.2016.

Определением от 15.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Савосенкова И.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Савосенков И.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае обстоятельства, приведенные  Савосенковым И.А., являются вновь открывшимися. Из приговора, вынесенного Октябрьским районным судом 27.05.2019 по делу № 1-2/2019, следует, что Гвоздев О.Н. осуществлял фактическое руководство ООО «СтройАктив СПб». Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019. В данном случае именно Гвоздев О.Н. умышленно скрыл от Савосенкова И.А. сведения об обременении недвижимого имущества. Действия Гвоздева О.Н. явились причиной утраты Савосенковым И.А. права собственности на неждвижимое имущество с кадастровым № 78:13:0007434:27.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Лебедев Д.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Савосенкова И.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Савосенкова И.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Гвоздев О.И. не является участником настоящего спора, выводы, изложенные в приговоре от 27.05.2019, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-71017/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосенкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            И.В. Юрков

Судьи

               И.Н. Бармина

              О.В. Фуркало