Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1414/2023

22 мая 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1414/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН  

<

***> от 07.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>)  к прокуратуре города Нижневартовска о признании незаконными действий по  проведению проверки исполнения федерального законодательства, связанного  с оборотом газа и газового оборудования в отношении заявителя, а также о признании  недействительным представления № 07-04-2023 от 20.01.2023, при участии  заинтересованного лица - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры,  

при участии представителей: от заявителя - ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023 (онлайн), от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 27 от 20.01.2023, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Сибирьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением прокуратуре города Нижневартовска (далее –  ответчик, Прокуратура города) о признании незаконными действий по проведению  проверки исполнения федерального законодательства, связанного с оборотом газа и  газового оборудования в отношении заявителя, а также о признании недействительным  представления № 07-04-2023 от 20.01.2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура округа).  

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 66-67), а также материалы  проведенной в отношении Общества проверки.  

Определением суда от 17.03.2023 судебное заседание отложено на 15.04.2023. 

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии его представителя в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание  проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения  (л.д.105-117), от Прокуратуры округа поступили дополнительные документы (л.д. 119- 132), которые приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании от заинтересованного лица поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.  

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании  поручения Прокуратуры округа Прокуратурой города принято решение от 05.12.2022  о проведении в отношении Общества проверки в период с 05.12.2022 по 30.12.2022 (л.д.  69).  

Из пояснений ответчика следует, что об указанной проверке была извещена  руководитель Общества ФИО4 по номерам телефонов 8 (912) 934 – 83- 61 и 8  (3466) 27-97-66, что подтверждается детализацией звонков (л.д. 80-87).  

Проверка проводилась в отношении исполнения федерального законодательства,  связанного с оборотом газа и газового оборудования, проверка проводилась при участии  должностных лиц Прокуратуры города, а также начальника Нижневартовского  комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора.  

На территории проведения проверки сотрудниками Прокуратуры города 06.12.2022  были взяты объяснения (л.д. 70-75), по требованию Прокуратуры огорода от 08.12.2022  (л.д. 90-92) Обществом были представлены документы в отношении объектов Общества,  находящихся на территории г. Нижневартовска, на которых организацией осуществляется  отбор газа и использование газового оборудования.  

В ходе проверки был осуществлен осмотр АГЗС, расположенных  в г. Нижнгевартовске, в том числе объектов Общества, расположенных по адресам: ул.  Интернациональная, 3 АП; ул. Интернациональна, 24/П; ул. Индустриальная, 2, что  отражено в справке, составленной начальником Нижневартовского комплексного отдела  Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5 (л.д. 122-132).  

28.12.2022 с представителя заявителя по доверенности № 1 от 28.12.2022  Прокуратурой города взято объяснение (л.д. 21).  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой города были  выявлены следующие нарушения:  

- Обществом не проведена регистрация вышеупомянутых объектов (АГЗС) в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации;  

- в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» Общество эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные  производственные объекты без лицензии на эксплуатацию указанных объектов;  

- Общество осуществляет розничную торговлю без проектной документации  объектов;  

- на объектах отсутствуют сигнализаторы загазованности и защитные ограждения,  предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда  автотранспорта и механических повреждений;  

- Обществом не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации и  блокировок автоматики безопасности, не проводится текущий ремонт запорной арматуры.  

29.12.2022 ответчиком вынесено постановление о возбуждении производства  об административном правонарушении № 07-06-2022, согласно которому в отношении  заявителя возбуждено производство об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно грубое нарушение требований  промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление  видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Кроме того, в адрес заявителя вынесено представление об устранении нарушений  закона № 07-04-2023, в соответствии с которым заявителю необходимо:  

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные  меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий  им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь.  

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц,  допустивших нарушения закона.  

3. Настоящее представление рассмотреть с участием сотрудника прокуратуры,  о месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру заблаговременно.  

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению  нарушений закона сообщить в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок  (л.д. 16-17).  

Общество, не согласившись с представлением от 20.01.2023 и действиями  Прокуратуры города по проведению проверки без уведомления законного представителя  Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим  основаниям.  

Согласно статье 1Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в  соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.  

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение  Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным  комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за  обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам,  находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не  подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на  основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,  требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить  или опровергнуть без проведения указанной проверки (статья 21 Закона о прокуратуре).  

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и  доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о  проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Заявитель указывает, что решение о проведении проверки до Общества не  доводилось. Между тем, названная норма закона не предусматривает обязательного  направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а  лишь указывает на необходимость доведения до сведения руководителя или иного  

уполномоченного представителя проверяемого лица о принятом органом прокуратуры  решении не позднее дня начала проверки.  

Так, о проведении проверки руководитель Общества ФИО4 уведомлена  06.12.2022 помощником Прокурора города по телефону 

<

***>, что  подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 85)  

Принадлежность указанного номера телефона Обществу, вопреки доводам  заявителя, подтверждается информацией, размещенной на бланках самого Общества, в  том числе письме об устранении указанных в оспариваемом представлении нарушений  закона (л.д. 76-78), реквизитным листом Общества (л.д. 120), сведениями из открытых  источников – сайта 2ГИС (л.д.121).  

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц  Прокуратуры города при проведении проверки с нарушением требований статьи 21  Закона о прокуратуре опровергнуты с помощью относимых и допустимых доказательств.  

Каких-либо иных доводов о незаконности действий должностных лиц Прокуратуры  города при проведении проверки Обществом не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с  поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать  от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления  необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения  специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим  в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных  или подведомственных им организаций.  

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными  лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит  представление об устранении нарушений закона.  

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его  заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные  меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в  письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).  

Оспариваемое по настоящему делу представление выдано Обществу в связи с  выявленными нарушениями требований федерального законодательства о промышленной  безопасности на объектах заявителя, расположенных в 

<

...> АП; ул. Интернациональна, 24/П; ул. Индустриальная, 2.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее - Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня  потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и  общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к  Закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности:  

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой  опасности;  

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;  III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;  IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.  

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному  производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном  реестре.  

К опасным производственным объектам, согласно приложению № 1 к Закону   № 116-ФЗ, относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются,  образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества  (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а  также представляющие опасность для окружающей природной среды), в том числе  автозаправочные станции с заправкой сжиженными углеводородными газами и (или)  жидким моторным топливом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актом Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного  вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований, установленных  пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество эксплуатирует опасные  производственные объекты без лицензии на эксплуатацию указанных объектов.  

Лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-58-015520 серии  А В № 326101 выдана Обществу 17.11.2014 и переоформлена на основании решения  лицензируемого органа на адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности:  Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское  месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и  ремонту труб 3,0 км. на юго-восток от ДНС - 17.  

При этом указанная лицензия не предусматривала тех объектов (АГЗС),  в отношении которых была проведения проверка – расположенных в 

<

...> АП; ул. Интернациональна, 24/П; ул. Индустриальная, 2,  хотя фактически деятельность АГЗС по указанным адресам осуществлялась, что  заявителем не отрицается.  

Также заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не  опровергнут вывод Прокуратуры города о том, что, что в нарушение требований  законодательства об опасных производственных объектах Обществом не произведена их  регистрация в установленном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты  подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации.  

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению  государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о  регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов (далее - Требования № 471).  

Согласно данным Требованиям № 471 регистрация опасных производственных  объектов в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им  класса опасности (пункт 5).  

Обществом не представлены доказательства соблюдения указанных требований  законодательства в отношении спорных объектов.  

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем с помощью  относимых и допустимых доказательств, что в нарушение требований, установленных  частью 3 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, подпунктов 17, 28 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных  станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530 (далее -  Правила № 530), Общество осуществляет розничную торговлю на указанных объектах без  проектной документации.  

Так, из пояснений представителя Общества и представленных в материалы  доказательств следует, что на объект по ул. Интернациональная, 24/П имелась только  рабочая документация (а не проектная), на объект по ул. Интернациональная, 3 АП  документация представлена не была ни в ходе проверки, ни в суд при рассмотрении  настоящего спора.  

В подтверждение факта отсутствия сигнализаторов загазованности и защитных  ограждений, предусмотренных для защиты оборудования автозаправочной станции  от наезда автотранспорта и механических повреждений, что является нарушением  пунктов 17, 28, 94 Правил № 530, Прокуратура города ссылается на справку о ходе  проверки, составленную начальником Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5 (л.д. 122-132).  

В свою очередь Обществом при рассмотрении настоящего дела доказательств,  опровергающих указанные выводы Прокуратуры города, не представлены.  

Таким образом, выявив нарушения обязательных требований законодательства о  безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом,  Прокуратура города правомерно, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о  прокуратуре вынесла оспариваемое представление, обязав Общество его рассмотреть с  участием представителя Прокуратуры города и сообщить о результатах рассмотрения  ответчику в письменной форме в месячный срок.  

Требования, изложенные в оспариваемом представлении Прокуратуры города, не  противоречат нормам права и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи  с чем суд отказывает в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна